Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения третьего лица – ФИО1, просившего об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от (дата) о замене стороны взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда (адрес) oт (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. (дата) между ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ФИО13 переуступила право требования к ФИО5. ФИО4 в сумме 4 361 606,74 рубля. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), удовлетворено. Право требования с И.А. перешло ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в сумме 1 500 000 рублей удовлетворено. Право требования от ФИО7 перешло к ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13142/2015 от (дата) ФИО13 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Заявитель просил удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве и отменить определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата). которым признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенный между ФИО6

Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель взыскателя ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве. Суд постановил: отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Производство по материалу № по заявлению ФИО10 о процессуальном правопреемстве возобновить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые, указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2013 года исковые требования ФИО13 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 4 331 748 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 858 рублей 74 копеек, а всего 4 361 606 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 2 165 874 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей 37 копеек, а всего 2 180 803 рубля 37 копеек.

(дата) ФИО6 заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент (ФИО13) уступает, а цессионарий (И.А.) принимает право требования к должникам цедента – ФИО5 и ФИО4 в сумме 4 361 606, 74 рубля, возникшие на основании неосновательного обогащения в размере 4 331 748 рублей и 29 858, 74 рубля - расходов по оплате госпошлины, установленное решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2015 года судом произведена замена взыскателя ФИО13 ее правопреемником И.А. по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что (дата)И.А. умерла, наследником после ее смерти является ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2017 года заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд постановил: «Допустить на стадии исполнения решения Ленинского paйонного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО5 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с И.А. на ФИО7.».

(дата) ФИО7 и ФИО1 заключили договор цессии №, по условиям которого цедент (ФИО7) передает цессионарию (ФИО1) часть права требования суммы в размере 1 500 000 рублей к ФИО5 по исполнительному листу ФС № от (дата), согласно справке от (дата), выданной ОСП Ленинского района УФССП по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2017 года заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд постановил: «Допустить на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, замену взыскателя с ФИО7 на ФИО1 в сумме требований 1 500 000 рублей к ФИО5».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу №А47-13142/2015 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № от 18.09.2014г., заключенный между ФИО6, применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ФИО7 (наследника И.А.) перед ФИО13 по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.09.2013 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу №А47-13142/2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 года по делу №A47-13142/2015 отменено, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенный между ФИО6, применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ФИО5 и ФИО4 по решению Ленинского районного суда (адрес) от (дата) перед ФИО13 в сумме 2 609 751, 63 pубля. Взысканы с ФИО7 (наследника И.А.) в конкурсную массу ФИО13 денежные средства в размере 1 751 855,11 рубля.

Разрешая поданное заявление финансового управляющего и удовлетворяя его, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.12.2017 года о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу №А47-13142/2015, которым признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенный между ФИО6, то оснований для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции не было установлено.

Доводы жалобы о том, что неправомерно применены положения ч. 2 п. 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт признания недействительной сделки – договора цессии №2 от 18.09.2014 года с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически не делает последующие основания перехода прав требования недействительными, - направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи