Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» ФИО3,

третьих лиц - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куединского района Пермского края к управлению имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» о признании незаконными действий по изъятию из оперативного управления муниципального имущества, признании незаконными договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом,

установил:

Прокурор Куединского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к управлению имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края (далее - Управление), автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» (далее - АНОО «Институт РОСТа») о признании незаконными действий по изъятию из оперативного управления муниципального имущества, признании незаконными договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом. В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Куединского района проведена проверка исполнения требований законодательства при распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что Управлением из оперативного управления у МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №» изъято муниципальное имущество, в частности помещения по адресам: <адрес>, что привело к невозможности осуществлять МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», предусмотренную лицензиями, образовательную деятельность, по указанным адресам. В нарушение Порядка, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Пермского края от 31.10.2013 № СЭД-26-01-04-980, Управлением муниципальное имущество, ранее принадлежащие на праве оперативного управления МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», на основании договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, передано АНОО «Институт РОСТа». Ввиду того, что изъятие муниципального имущества из оперативного управления образовательных организаций произведено с нарушением требований закона, договоры безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, заключенные с АНОО «Институт РОСТа», в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными сделками. Закрытие группы МБДОУ «Детский сад №», расположенной по адресу: <адрес>, и структурного подразделения МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с передачей в АНОО «Институт РОСТа», привело к нарушению прав граждан и охраняемых законом интересов общества. Прокурор Куединского района Пермского края просит: признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации Куединского района по изъятию муниципального имущества из оперативного управления МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №»; признать незаконными распоряжения управления имущественных отношений администрации Куединского района «О приеме-передаче основных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О приеме-передаче основных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договоры безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между управлением имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края и автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий»; применить последствия недействительности сделки (договоров), возложив на управление имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края и автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Институт развития современных образовательных технологий» обязанность по возврату всего полученного по сделкам.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Габдрашитова М.Т. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители управления имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края ФИО1, ФИО2, с иском не согласились, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» ФИО3, с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями для разграничения подведомственности являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
(ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников (одного из участников) спора.

По смыслу действующих норм права и правоприменительной практики под экономической деятельностью понимается хозяйственная деятельность, связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемая некоммерческими организациями, финансовая деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности. Вытекающие из такой деятельности споры и являются экономическими.

Кроме того, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, в абз. 2 разд. 8 "Пояснения по используемым понятиям "Вид экономической деятельности" и "Отрасль экономики (народного хозяйства)" определил, что экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (см. стр. 9 методических рекомендаций Статистической комиссии ООН).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора интересы неопределенного круга лиц представляет прокурор Куединского района Пермского края.

Также установлено, что АНОО «Институт РОСТа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из дополнительных видов его экономической деятельности указано: дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) (код ОКВЭД 80.10.1).

АНОО «Институт РОСТа» и Управление заключили договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № 14 от 29.05.2015, № 17 от 09.11.2015.

Пунктами 1.1, 1.6, 2.2.1 договора аренды № 14 от 29.05.2015 предусмотрено, что АНОО «Институт РОСТа» передается в безвозмездное пользование движимое имущество, для размещения структурного подразделения дошкольного образовательного центра «Беби Лайф». АНОО «Институт РОСТа» обязано использовать имущество в соответствием с договором и его назначением. За неисполнение указанных пунктов договора № 14 от 29.05.2015 для ответчика предусмотрена ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.1).

Пунктами 1.1, 1.6, 2.2.1 договора аренды № 17 от 09.11.2015 предусмотрено, что АНОО «Институт РОСТа» передается в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество, для размещения структурного подразделения дошкольного образовательного центра «Беби Лайф». АНОО «Институт РОСТа» обязано использовать имущество в соответствием с договором и его назначением. За неисполнение указанных пунктов договора № 17 от 09.11.2015 для ответчика предусмотрена ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.1).

Условиями указанных договоров предусмотрено целевое назначение передаваемых АНОО «Институт РОСТа» в безвозмездное временное пользование движимого и объекта недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которыми АНОО «Институт РОСТа» будет осуществлять услуги в сфере дошкольного образования.

Предметом спора является муниципальное недвижимое и движимое имущество в виде помещения детского сада и оборудования, предназначенных, в том числе, для оказания услуг в сфере образования.

Из пояснений представителей Управления и АНОО «Институт РОСТа», данными им в ходе судебного заседания, спорные договора заключены с целью оказания населению услуг в сфере образования.

Таким образом, спор возник в связи с заключением договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № 14 от 29.05.2015, № 17 от 09.11.2015, заключенных юридическими лицами в рамках гражданских правоотношений, связаны с осуществлением ими экономической деятельности и является экономическим спором.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что рассматриваемый в рамках данного дела спор носит экономический характер, доводы стороны истца о том, что подведомственность не нарушена, так как при прокурорской проверке установлено, что деятельность Управления и АНОО «Институт РОСТа» носит некоммерческий характер, являются несостоятельными, поскольку, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, в абз. 2 разд. 8 "Пояснения по используемым понятиям "Вид экономической деятельности" и "Отрасль экономики (народного хозяйства)", под экономической деятельностью следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в том числе с некоммерческими целями, но для других лиц).

В связи с чем, настоящее исковое заявление прокурора Куединского района Пермского края подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку Куединскому районному суду Пермского края неподведомственно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Куединского района Пермского края к управлению имущественных отношений администрации Куединского района Пермского края, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт развития современных образовательных технологий» о признании незаконными действий по изъятию из оперативного управления муниципального имущества, признании незаконными договоров безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Тимошенко