Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» - ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 338 333 руб. 62 коп., неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения в размере 19 200 руб.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2020 года между сторонами был заключён договор подряда №, по которому исполнитель взял на себя обязательство оказать строительно-монтажные услуги по адресу: <адрес> срок окончания работ был определён через 70 дней с даты начала работ, которое было определено с даты подписания ими акта о готовности объекта к производству строительно-монтажных работ, предоставления ею фронта работ; общая стоимость работ была определена в размере 725 820 руб.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в её квартире, но принятые на себя обязательства фактически не выполнил, поскольку ремонтные работы произведены с дефектами; истцу не представлен акт приёмки выполненных работ, что нарушает положения пункта 8 договора, предусматривающего порядок сдачи-приёмки работ.

25 сентября 2020 года истец направила претензию в соответствии с пунктом 10 договора, который предусматривает получение ответа в течение 15-ти дней со дня предъявления требования.

Ответ в установленный срок на претензию предоставлен не был.

Кроме того, истец неоднократно направляла ответчику требования по имеющимся нарушениям электронной почтой по указанному в договоре E-mail адресу.

На основании заключения строительно-технической экспертизы стоимость выполнения работ по устранению дефектов с материалами была определена в размере 338 333 руб. 62 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов на устранение недостатков 338 000 руб., неустойка 100 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» в пользу НЭО «Вега» взысканы расходы по экспертизе 40 000 руб.

С ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина 7 580 руб.

Дополнительным решением Тимирязевского районного суда г Москвы от 18 октября 2021 года с ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление заключения в размере 19 200 руб.

Вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, оспаривая решение суда ввиду неверной оценки доказательств по делу, просит отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проведения дополнительной судебной экспертизы и принять новое судебное постановление, которым снизить стоимость расходов на устранение недостатков, неустойку, моральный вред, расходы на представителя, штраф.

В письменном отзыве истец ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 21 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» заключён договор подряда №, по которому исполнитель взял на себя обязательство оказать строительно-монтажные услуги в квартире истца по адресу: <адрес>; в п.3.1 договора был согласован срок окончания работ через 70 дней с даты начала работ, которое определено с даты подписания сторонами акта о готовности объекта к производству строительно-монтажных работ, предоставления заказчиком фронта работ; общая стоимость работ была определена в размере 725 820 руб.

25 сентября 2020 года истец направила претензию в соответствии с пунктом 10 договора, который предусматривает получение ответа в течение 15-ти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответ на претензию в установленный срок ответчиком предоставлен не был.

Также истец неоднократно направляла ответчику требования по имеющимся нарушениям по электронной почте по указанному в договоре E-mail адресу, но ответа также не получила.

Истцом была проведена оценка стоимости работ по устранению дефектов, в соответствии с которой данная стоимость вместе с материалами была определена в размере 338 333 руб. 62 коп.

С данным заключением ответчик не согласился, просил о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08 апреля 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, качество и объём работ, выполненных в квартире истца по адресу: <адрес>, условиям договора подряда от 21 февраля 2020 года, а также строительно-техническим требованиям, иным нормам и правилам не соответствуют; рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и дефектов была определена в размере 338 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из отношений, регламентированных Законом о защите прав потребителей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, наряду с иными доказательствами по делу, по правилам, установленным статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта, составленное по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 08 апреля 2021 года.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком опровергнут не был.

Указанное послужило достаточным основанием для удовлетворения исковых требований (с учетом вынесения дополнительного решения суда), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при разрешении спора судами были правильно применены положения статей 4, 29, 28,13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормы процессуального права, указанные в статьях 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Довод кассатора о несогласии с поставленными решением суда первой инстанции и апелляционного определения, заключающийся в повторной просьбе о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных тем, что были уже заявлены в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для согласия с высказанной точкой зрения, и, соответственно, основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что доказательств иного размера недостатков выполненных работ или их отсутствия ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании заявителем указанных выше норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи