Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Гомзяковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению –Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное), уточнив требования, просила признать решение от 21 января 2020 г. № 331648/19 об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с 19 сентября 1996 г. по 15 мая 1997 г., с 17 сентября 1997 г. по 13 мая 1998 г. в качестве истопника на станции Морженга на Вологодском отделении СЖД Дирекция перевозок, с 1 октября 1998 г. по 30 апреля 1999 г., с 21 сентября 1999 г. по 9 мая 2000 г., с 25 сентября 2000 г. по 10 мая 2001 г. в качестве истопника Обособленного подразделения государственного унитарного предприятия «Вологодское отделение Северной железной дороги «Вологодская дистанция гражданских сооружений», с 1 октября 2001 г. по 29 апреля 2002 г. в качестве истопника Вологодского отделения филиала ФГУП «Северная железная дорога», с 1 октября 2002 г. по 28 апреля 2003 г. в качестве истопника Вологодского отделения филиала ФГУП «Северная железная дорога» структурное подразделение «Вологодская дистанция гражданских сооружений», с 1 октября 2003 г. по 29 апреля 2004 г. в качестве истопника Вологодская дистанция гражданских сооружений Вологодское отделение СЖД филиала ОАО «Российские железные дороги», назначить досрочную страховую пенсию со 2 октября 2019 г., взыскать государственную пошлину 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением от 21 января 2020 г. № 331648/19 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

В специальный стаж работы истца не включены спорные периоды работы, поскольку должность истопника не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также документально не подтверждена полная занятость истца в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце).

Согласно трудовой книжке с 19 сентября 1996 г. по 15 мая 1997 г. истец работала истопником станции Морженга Вологодского отделения Северной железной дороги Дирекции перевозок, с 17 сентября 1997 г. по 13 мая 1998 г. истопником 1 разряда станции Морженга Вологодского отделения Северной железной дороги Дирекции перевозок Обособленного подразделения ГУП «Вологодское отделение Северной железной дороги» Вологодская дистанция гражданских сооружений, с 1 октября 1998 г. по 30 апреля 1999 г. истопником 1 разряда котельной Обособленного подразделения ГУП «Вологодское отделение Северной железной дороги» Вологодская дистанция гражданских сооружений, с 21 сентября 1999 г. по 9 мая 2000 г. истопником 1 разряда котельной станции Морженга, смотрительского участка Харовская-Вологда-Макарово Обособленного подразделения ГУП «Вологодское отделение Северной железной дороги» Вологодская дистанция гражданских сооружений, с 25 сентября 2000 г. по 10 мая 2001 г. истопником 1 разряда в котельной станции Морженга смотрительского участка Вологда–Макарово–Харовская Обособленного подразделения ГУП «Вологодское отделение Северной железной дороги «Вологодская дистанция гражданских сооружений», с 1 октября 2001 г. по 29 апреля 2002 г. истопником 1 разряда Вологодского отделения филиала ФГУП «Северная железная дорога» Министерства путей сообщения РФ структурное подразделение «Вологодская дистанция гражданских сооружений», с 1 октября 2002 г. по 28 апреля 2003 г. истопником 1 разряда Вологодского отделения филиала ФГУП «Северная железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации структурное подразделение «Вологодская дистанция гражданских сооружений», с 1 октября 2003 г. по 29 апреля 2004 г. истопником 1 разряда котельной станции Морженга Вологодская дистанция гражданских сооружений Вологодское отделение СЖД филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно архивной справке КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» от 9 апреля 2021 г. в архивном фонде Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в штатных расписаниях станции Морженга 5 класса на 1996–1998 гг., утверждённых начальником дирекции перевозок, значится: по хозяйству движения должность истопник, количество штатных единиц 2. В штатном расписании работников дирекции перевозок, передаваемых дистанции гражданских сооружений, утверждённом начальником дирекции перевозок, от 6 апреля 1998 г. указана должность истопника станции Морженга, количество штатных единиц 2. В штатных расписаниях работников гражданских сооружений на 2000–2001 гг. с 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. указана должность истопника ст. Морженга. В штатном расписании работников (рабочих) дистанции гражданских сооружений с 1 февраля 2004 г. значится должность истопника станции Морженга.

К архивной справке КАУ ВО «Г"АВО» приложены копии штатных расписаний работников Дистанции гражданских сооружений на 2001г., 2002г. и 2004 г., в которых в составе котельной станции Морженга предусмотрены единицы должности истопник.

Согласно сообщению Отдела архивов филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от 27 апреля 2021 г. штатные расписания за спорные периоды работы истца отсутствуют.

Должности «истопник» и «истопник котельной» Списком № 2 от 26 января 1991 г., действовавшим в спорные периоды, не предусмотрены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положением Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установив, что Списком № 2 не предусмотрена должность истопника котельной, занимаемая в спорные периоды работы истцом, принимая во внимание, что истцом не представлено документального подтверждения неверного указания работодателем должности «истопник» вместо должности «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», а также доказательств использования вида топлива – каменный уголь, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным решения ответчика об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсий, назначении такой пенсии.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном наименовании работодателем должности, занимаемой истцом, поскольку с 1988 г. по 2020 г. отопление поста ЭЦ станции производилось котельной, оборудованной котлом КЧМ-5, с использованием каменного угля не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права – статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, с которыми законодатель согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса связывает отмену судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи