Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4784/2023 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентрСтрой» о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентрСтрой» (далее - ООО «ТеплоЦентрСтрой») и с учетом уточнения исковых требований просили обязать ООО «ТеплоЦентрСтрой» заключить прямые договоры с собственниками жилых помещений: ФИО2, ФИО1, ФИО3; исключить начисления, выставляемые истцам в квитанциях как «Издержки, не входящие тариф»; взыскать с ООО «ТеплоЦентрСтрой» штраф в соответствии с пунктами 155 (1) и 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу: ФИО2 - 1327 рублей 71 копейку, ФИО1 - 791 рубль 62 копейки, ФИО3- 837 рублей 74 копейки; обязать ООО «ТеплоЦентрСтрой» сделать перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения за период с сентября 2022 по июль 2023 года: ФИО2 на 2655 рублей 53 копейки, ФИО1 на 1583 рубля 32 копейки, ФИО3 на 1675 рублей 51 копейку; взыскать с ООО «ТеплоЦентрСтрой» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в возмещение затрат на уплату государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

В обосновании иска указано о неправомерном отказе со стороны ответчика в заключении с собственниками многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунального ресурса. В отсутствие таких договоров Общество незаконно выставляет собственникам счета на оплату коммунального ресурса, а также неправомерно указывает в квитанциях пункт «Издержки, не входящие тариф».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2023 года на ООО «ТеплоЦентрСтрой» возложена обязанность заключить прямые договоры с собственниками жилых помещений: ФИО2, <адрес>, ФИО1, <адрес>, ФИО3, <адрес>.

На ООО «ТеплоЦентрСтрой» возложена обязанность исключить незаконные начисления, выставляемые как «Издержки, не входящие в тариф» в квитанциях: ФИО2, <адрес>, ФИО1, <адрес>, ФИО3, <адрес>.

С ООО «ТеплоЦентрСтрой» взыскан штраф в пользу ФИО2 - 1327 рублей 71 копейка, ФИО1 - 791 рубль 62 копейки, ФИО3 - 837 рублей 74 копейки.

На ООО «ТеплоЦентрСтрой» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения за период с сентября 2022 по июль 2023 года: ФИО2, <адрес>, на 2655 рублей 53 копейки, ФИО1, <адрес>, на 1583 рубля 32 копейки; ФИО3, <адрес>, на 1675 рублей 51 копейку.

С ООО «ТеплоЦентрСтрой» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано в пользу ФИО2 100 рублей, ФИО1 100 рублей, ФИО3 100 рублей.

С ООО «ТеплоцентрСтрой» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Город Вологда» взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2023 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентрСтрой» обязанности заключить прямые договоры с собственниками жилых помещений: ФИО2, <адрес>, ФИО1, <адрес>ФИО3, <адрес>, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «ТеплоЦентрСтрой» о возложении обязанности заключить прямые договоры с собственниками жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не применении норм материального права, ссылаются на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Истцы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>».

Собственниками квартир 86, 88, 66 <адрес> являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 соответственно.

ООО «ТеплоЦентрСтрой» является ресурсоснабжающей организацией. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В указанном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) путем подачи ООО «ТеплоЦентрСтрой» теплового ресурса (тепловой энергии) в виде горячей технической воды и холодной питьевой воды, поставляемой МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»; в ИТП, находящемся внутри дома (входит в состав общего имущества), в пластинчатых теплообменниках 1-й и 2-ступени приготавливается горячая питьевая вода из холодной питьевой воды (коммунальная услуга в виде горячего теплоснабжения).

Подключение тепловой сети с котельной к инженерным сетям дома выполнено через общедомовой прибор учета тепловой энергии.

После общедомового счетчика тепловой энергии оборудование ИТП позволяет израсходовать тепловую энергию для оказания гражданам коммунальных услуг: приготовить и подать в квартиры горячую питьевую воду; обеспечить требуемый температурный режим внутри помещений дома с учетом их функционального назначения.

По договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоЦентрСтрой» приняло на себя обязательства подавать ТСЖ «<данные изъяты>» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для удовлетворения нужд потребителей в отоплении, горячем водоснабжении (подогреве воды), вентиляции, сушке, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «ТеплоЦентрСтрой», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЦентрСтрой» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения №, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии (компонент на горячее водоснабжение) для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Разногласия по договору № № урегулированы решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Согласно пункту 11.2 договора № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об исключении из квитанций, выставляемых ответчиком собственникам квартир, начисления, поименованного как «Издержки, не вошедшие в тариф», поскольку перечень категорий для оплаты, установленный приведенной правовой нормой, носит закрытый характер и произвольному толкованию не подлежит, соответственно, установление платы на основании внутреннего приказа ответчика противоречит действующему федеральному законодательству и нарушает права потребителей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, предметом оценки суда кассационной инстанции с учетом статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что ООО «ТеплоЦентрСтрой» не вправе уклониться от заключения прямых договоров с истцами, при этом в пункте 1 части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для перехода на такие договоры в отношении многоквартирного дома, не оборудованного централизованной системой горячего водоснабжения, что подтверждено письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, который наделен полномочиями по разъяснению законодательства о предоставлении коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что поставляемая ООО «ТеплоЦентрСтрой» в многоквартирный <адрес> «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование не использовалось компанией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №), в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения. Поскольку иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по горячему водоснабжению холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не применении при рассмотрении спора положений статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 1572Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом обжалуемого апелляционного определения.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемая компанией в спорный МКД "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось компанией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354) (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

Таким образом, собственники помещений в МКД не могут перейти на прямые расчеты за теплоноситель для подогрева воды при наличии 2 условий: нет централизованного горячего водоснабжения; теплоснабжающая организация не использует общедомовое оборудование для приготовления горячей воды, а лишь поставляет теплоноситель для этой цели по договору с управляющей организацией.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи