Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по договору об оказании консультативно-правовых услуг от 07.05.2018 в размере 300 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанной денежной суммы в размере 3 270 000 руб., а также просил возместить за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 050 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, не отрицал, что решением арбитражного суда признан банкротом, полагал, что вправе обратиться с подобным иском в суд поскольку денежные средства ответчику выдавал лично, а АО «Международная холдинговая компания Генеральная Ассамблея», от имени которой им был заключен договор, также признана банкротом, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий истца ФИО3 пояснила, что в настоящее время идёт процедура реализации имущества истца, но заявленное им требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, однако ей не было известно о том, что должник обратился в суд самостоятельно, поэтому вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор был заключен с АО «Международная холдинговая компания Генеральная Ассамблея», а не с самим истцом непосредственно, кроме того, признание ФИО2 несостоятельным, лишает его права на самостоятельное обращение с исками о взыскании долгов в суд.

Выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие надлежащим образом извещавшихся, но не явившихся в судебное заседание без сообщения суду причин, ответчика ФИО1, третьих лиц АО «Международная холдинговая компания Генеральная Ассамблея», ФИО5, со слов ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14 июля 2021 года N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности вышеуказанного абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом рассмотрения являлось указанное законоположение, на основании которого судом разрешается вопрос о праве гражданина, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками о взыскании задолженности перед ним по заработной плате.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора /п. 8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2021 года/.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-29743/2019 истец ФИО2 ФИО6 оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая в настоящее время продолжается, как сообщил утвержденный этим же решением суда финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, принимая во внимание, что взыскиваемая по данному делу задолженность не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, в частности, к денежным средствам на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии у истца ФИО2 полномочий на подписание и подачу искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору об оказании услуг оставить без рассмотрения в связи предъявлением иска лицом, не имеющим полномочий.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья