Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городецпассажиравтотранс», ФИО2, ФИО3, Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», муниципальному предприятию «Нижегородское метро» о признании незаконным действий, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городецпассажиравтотранс» (далее - МУП «Городецпассажиравтотранс»), ФИО2, ФИО3, Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» (далее - ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»), муниципальному предприятию «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро) о признании незаконным действий, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом первой группы по зрению и перемещается по городу при помощи собаки проводника, которая является его техническим средством реабилитации. 11 марта 2021 года примерно в 8 часов утра на станцию метро Горьковская г. Нижнего Новгорода не смог воспользоваться лифтом, так как его для инвалидов включает только администратор станции. Эскалатором воспользоваться не может в силу того, что его собака проводник не приучена к перемещению по эскалатору и боится его. Поскольку администратора не было на месте, а сотрудница метро отказалась открывать, полицейские проводили его на станцию через технический вход через туннель, где ходят составы метро вдоль путей. Тем самым, 11 марта 2021 года он не смог попасть в лифт и подверг жизнь и здоровье свою и собаки проводника опасности, так как сотрудники метро отказались помочь попасть в лифт. Оказывает услуги на метрополитене Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро».

Просил признать незаконными действия ответчика ФИО2 по предъявлению к ему требований покинуть салон автобуса № 101, как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности; признать незаконными действия ответчика ФИО3 по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса № 101, как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности; признать незаконными действия ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности; обязать Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро «Горьковская» города Нижний Новгород для ФИО1, других инвалидов и МГН в рамках ст. 15 ФЗ № 181; взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» моральный вред в его пользу в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» моральный вред в его пользу в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» моральный вред в его пользу в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ФИО2 моральный вред в его пользу в сумме 150 000 рублей; взыскать с ФИО3 моральный вред в его пользу в сумме 150 000 рублей; обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг.

Впоследствии с учетом уточненных требований, указал, что 16 марта 2021 года произошла конфликтная ситуация с кондуктором ФИО2 и водителем автобуса № 101 ФИО3 из-за неоплаты проезда за собаку проводника. В этой связи 17 марта 2021 года он желал самостоятельно посредством сети интернет оставить на имя руководства МУП «Городецпассажиравтотранс» на их официальном сайте http://gorpap.ru/ жалобу. Однако сделать этого не смог, так как является инвалидом 1 группы по зрению, а данный сайт не имеет альтернативной версии для слабовидящих. Требования действующего законодательства, регламентирующего вопросы защиты прав инвалидов, в том числе инвалидов по зрению, должным образом не исполняются ответчиком МУП «Городецпассажиравтотранс».

Просил признать незаконными действия ответчика ФИО2 по предъявлению к нему требований покинуть салон автобуса № 101, как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности; признать незаконными действия ответчика ФИО3 по предъявлению к нему требований покинуть салон автобуса № 101, как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности; признать незаконными действия ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» по списанию с проездной карты на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником и за отсутствие на официальном сайте МУП «Городецпассажиравтотранс» http://gorpap.ru альтернативной версии веб-сайта для слабовидящих как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности; обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» создать альтернативную версию официального веб-сайта http://gorpap.ru, имеющую минимальное число графических элементов, разместить на главной странице текстовую гиперссылку для перехода на альтернативную версию веб-сайта для слабовидящих; обязать Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро «Горьковская» города Нижний Новгород для него и других инвалидов и МГН в рамках ст. 15 ФЗ № 181; взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» моральный вред в его пользу в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» моральный вред в его пользу в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с МП города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» моральный вред в его пользу в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ФИО2 моральный вред в его пользу в сумме 150 000 рублей; взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 150 000 рублей; обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к МУП «Городецпассажиравтотранс», ФИО2, ФИО3, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», МП «Нижегородское метро» о признании незаконным действий, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На МУП «Городецпассажиравтотранс» возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления данного решения в законную силу, привести сайт http://gorpap.ru в соответствие с требованиями, установленными ГОСТом Р52872-2019 «Интернет ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению» путем размещения на главной странице веб сайта текстовой гиперссылки для перехода на версию сайта МУП «Городецпассажиравтотранс» для слабовидящих.

На МУП «Городецпассажиравтотранс» в течение 3-х месяцев с даты вступления данного решения в законную силу, составить паспорт доступности транспортных средств МУП «Городецпассажиравтотранс» для пассажиров из числа инвалидов.

С МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Городецпассажиравтотранс» отказано.

С МУП «Городецпассажиравтотранс» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С МП «Нижегородское метро» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к МП «Нижегородское метро» об обязании обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт станции метро «Горьковская» г. Нижнего Новгорода других инвалидов и маломобильных групп населения, производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МП «Нижегородское метро» отказано.

С МП «Нижегородское метро» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МП «Нижегородское метро», МУП «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, считает их незаконными. Считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, не была применена практика Европейского суда по правам человека. Необоснованно не удовлетворены его требования о том, что действия ответчиков его дискриминируют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению и перемещается по городу при помощи собаки проводника, которая является его техническим средством реабилитации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе поездки на автобусе он предъявил льготную проездную карту для оплаты своего проезда, пояснив, что собака является проводником, однако, несмотря на имеющуюся льготу, кондуктор ФИО2 предъявила к нему незаконное требование об оплате проезда его и собаки, а получив отказ, кондуктор и водитель автобуса ФИО3 потребовали от истца покинуть автобус.

Также судом установлено, что 16 марта 2021 года истец сел в автобус № 101 МУП «Городецпассажиравтотранс» на остановке Гидроузел, чтобы доехать до остановки ФИО4. Кондуктор данного автобуса ответчик ФИО2 попросила истца надеть на собаку намордник и оплатить проезд. Однако истец не предъявил кондуктору льготную транспортную карту для регистрации собственного проезда и специального документа, дающего право бесплатного провоза собаки-поводыря, указывая, что она должна видеть, что он инвалид с собакой-проводником, в связи с чем произошла конфликтная ситуация, в ходе которой истец грубо обращался к кондуктору. В связи с грубым обращением кондуктор ФИО2 попросила водителя автобуса ответчика ФИО3 произвести остановку на маршруте следования и вызвать сотрудников правоохранительных органов. При появлении в салоне автобуса сотрудников полиции, истец добровольно покинул автобус.

С учетом того, что оплата за проезд в общественном транспорте ФИО1 и собаки-проводника в денежном эквиваленте с последнего не взимается, проезд осуществляется бесплатно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «Городецпассажиравтотранс» о признании незаконными действий ответчика по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником, как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности.

Согласно представленным в дело контрольным билетам за проезд на общественном транспорте на территории Нижегородской области по льготной социальной транспортной карте № оформленной на ФИО1, а также льготной социальной транспортной карте №, оформленной на сопровождающего инвалида первой группы по зрению, оплата проезда в общественном транспорте составляла 0 рублей 00 копеек.

Согласно информации, представленной ООО «Ситикард», являющегося оператором АСОП, на льготную социальную транспортную карту №, оформленную на истца, а также на льготную социальную транспортную карту № оформленную на сопровождающего инвалида первой группы по зрению, записан льготный проездной абонемент на неограниченное количество поездок. Пополнение и списание денежных средств по данным льготным социальным транспортным картам с указанным проездным ресурсом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что МУП «Городецпассажиравтотранс» альтернативной версии сайта для слабовидящих не имеет.

Отсутствие указанной текстовой гиперссылки затрудняет инвалидам по зрению доступ к информации, размещенной на веб-сайте http://gorpap.ru, тем самым нарушает их право свободно искать и получать, информацию любым законным способом.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что у ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» паспорт доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов отсутствует. В связи с чем, с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к МУП «Городецпассажиравтотранс», возложив на последнего обязанность разместить на официальном сайте МУП «Городецпассажиравтотранс» - http://gorpap.ru текстовую гиперссылку для перехода на версию для слабовидящих, а также обязанность провести паспортизацию доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, с МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 7 500 рублей.

Разрешая исковые требования к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, на основании которых можно было бы прийти к выводу о нарушении его прав незаконными действиями/бездействием со стороны ответчика.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

По утверждению истца, 02 апреля 2021 года при посадке в автобус истца прижало дверью, в связи с чем, он испытал физическую боль.

Из представленных в дело объяснений водителя ФИО5 следует, что 02 апреля 2021 года он работал на маршруте № 90. На остановке «Канатная дорога» зашел мужчина с собакой. Он вежливо попросил надеть на собаку намордник, который висел на ошейнике, поскольку собака была крупного размера, а в салоне автобуса находилось много людей с детьми. На просьбу водителя мужчина ответил оскорблениями. Дождавшись, когда мужчина надел на собаку намордник, он закрыл дверь и продолжил движение по маршруту. В дверях он никого не зажимал.

Из объяснений кондуктора ФИО6 следует, что 02 апреля 2021 года на маршруте № 90 произошел конфликт с пассажиром, который зашел в автобус с собакой без намордника. На просьбу водителя надеть на собаку намордник мужчина стал оскорблять ее и водителя автобуса. Как мужчина заходил в автобус, она не видела, как зажали дверью, тоже не видела.

Иных доказательств об обстоятельствах данного инцидента, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в дело представлен паспорт доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Разрешая исковые требования к МП «Нижегородское Метро», суд пришел к выводу о том, что при предоставлении услуги перевозки ФИО1 11 марта 2021 года ответчиком МП «Нижегородское Метро» были нарушены права истца, как потребителя. Поскольку дежурный по станции, определенный для оказания помощи маломобильным группам населения при пользовании метрополитеном, в том числе лифтом, территориально располагается на противоположном вестибюле станции в уровне платформы и для получения помощи истцу необходимо было бы ожидать прихода дежурного до 15 минут, что не отвечает условию беспрепятственного и безотлагательного пользования истцом метрополитеном.

Таким образом, установив, что ответчик МП «Нижегородское Метро» 11 марта 2021 года не обеспечил условия для беспрепятственного пользования истцом метрополитеном, а также не оказал истцу сопровождение, пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей.

С учетом того, что МУП «Городецпассажиравтотранс» по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием, созданным органом местного самоуправления, следовательно, на него распространяется требование закона об обязательном наличии версии официального сайта для слабовидящих людей.

Поскольку судом установлено, что отсутствие у ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» альтернативной версии сайта для слабовидящих и отсутствие паспорта доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, является нарушением прав истца, как потребителя услуг МУП «Городецпассажиравтотранс», правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как о том заявлено в жалобе, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судами определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи