Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за потребление холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВ-консалтинг» обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с 01.10.2016г. по 31.05.2018г. по оплате за оказанные услуги- холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Ив-консалтинг», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение на территории <адрес> и <адрес>, 02.11.2015г. заключило с ООО «Мельник» договор за № холодного водоснабжения, указывая, что директором и единоличным учредителем ООО «Мельник» является ФИО1 Согласно условиям указанного догвора в период с 01.10.2016г. по 31.05.2018г. ООО «ИВ-консалтинг» осуществил подачу холодной воды на сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты за потребленную воду, в связи с чем образовалась задолженность на заявленную истцом сумму. Акт об установке водомера от 30.10.2015г. подтверждает, что водомер СХВ 15 № установлен в соответствии с техническими условиями, также установлена пломба №, а/м 1265710 считается включенным в работу с 30.10.2015г. Акт контрольного съема показаний, подписанный ответчиком лично, подтверждает факт того, что абонент в лице ООО «Мельник» по состоянию на 16.08.2017г. потребил 976 м3 воды и, применив соответствующую формулу расчета размера платы за холодное водоснабжение, установил сумму задолженности в <данные изъяты> рублей. Несмотря на претензии и предупреждения, ООО «Мельник» проигнорировало оплату задолженности. Полагая, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.05.2012г.обладателем 100% долей уставного капитала ООО «Мельник» является ФИО1, то ответственность по возмещению денежных средств лежит на единоличном учредителе предприятия.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, что суд полагает не являющимся препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку юридически значимое сообщение, адресованное гражданину или организации, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п. 67 Постановления №25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при фактической явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и указал, что заявленные истцом требования адресованы ему быть не могут, поскольку указанный договор был заключен истцом с ответчиком- юридическим лицом. С учетом изложенного полагает, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и просит производство по делу прекратить.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

ООО «ИВ-консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы, предусмотренной к выплате согласно условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИВ-консалтинг» и ООО «Мельник».

Анализируя характер спорных правоотношений, учитывая, что деятельность субъектов является экономической, суд приходит к выводу, что деятельность обоих нацелена на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, заявление общества неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку фактически спор имеет место между юридическими лицами в связи с их экономической деятельностью, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку передача дела по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за потребление холодного водоснабжения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С.Коробков