Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 (УИД 22RS0002-01-2020-000710-93) по иску Желудько Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу ЛОЦ «ЛДЦ», Алтайскому филиалу закрытого акционерного общества ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Желудько Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желудько Олег Анатольевич (далее – Желудько О.А., истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЛОЦ «ЛДЦ» (далее – ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Желудько О.А. с 1 ноября 2014 г. работал в пансионате Адару в Алтайском районе, урочище «Устюба» в должности сторожа-охранника. В период с 1 ноября 2014 г. по 20 октября 2019 г. Желудько О.А. работал с 17 часов до 9 часов следующего дня (дежурство), через два дня (на третий). В последующем, без согласия Желудько О.А., ему изменили график работы: с 20 октября 2019 г. по 25 мая 2020 г. он работал раз в четыре дня, из них 8 часов ночных. Зарплата Желудько О.А. выплачивалась раз в месяц в размере 5000 - 5500 руб. (500 рублей смена), после 20 октября 3500 - 4000 руб.

Желудько О.А. проживал на территории пансионата Адару, в котором работал.

При приеме на работу должностные обязанности обговаривались с директором ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» Шаповаловой Т.А.

При 16-часовом режиме работы, Желудько О.А. запрещалось покидать рабочее место (ему приходилось обедать на рабочем месте) и данный запрет Желудько О.А. считал дискриминацией со стороны работодателя, поскольку другие сотрудники охраны имели возможность посещать столовую, в которой персонал питался бесплатно. Кроме того, в течение двух недель, с 24 апреля 2020 г., из-за отключения обществу электроэнергии за неуплату, Желудько О.А. приходилось дежурить в темноте. Фонариками или свечами охрана не была обеспечена.

25 мая 2020 г. Желудько О.А. уволили и ему было предложено покинуть территорию пансионата Адару.

Желудько О.А. полагает увольнение незаконным, незаконным увольнением нарушены его трудовые права.

Желудько О.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в лице Алтайского филиала (пансионат «Адару») в период с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г.; установить, что нормы рабочего времени им отрабатывались в полном объёме - 160 часов в месяц, 10-11 смен в месяц, с 20 октября 2019 г. 7-8 смен; взыскать долг за всё время работы, а не за один год; взыскать компенсацию за задержку заработной платы или её части; взыскать индексацию заработной платы, которая является государственной гарантией и должна быть выплачена, по варианту решений трёхсторонней комиссии по социальному партнёрству Алтайского края; обязать ответчика выплатить НДФЛ с суммы, присуждённых к выплате в случае положительного решения суда; обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» сделать соответствующие платы в ФСС и ПФР; установить факты работы за пределами установленной продолжительности времени, и в соответствии со статьями 96, 91, 95 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать соответствующие компенсации; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за всё время работы; взыскать компенсацию за не предоставленные выходные дни, предоставляемые вместо выходных совпадающие с праздниками (выходными считать все не рабочие дни); взыскать компенсацию за задержку «отпускных», компенсацию за неиспользованный отпуск, за выходные, совпадающие с праздниками; признать необходимость выплаты компенсации за вынужденный прогул при увольнении (при отстранении от работы); днем увольнения определить день вынесения решения суда; взыскать заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за работу в отсутствии электричества, за четыре дежурства в условиях полного отсутствия электроэнергии, как в условиях, отклоняющихся от нормальных; взыскать денежные средства за недостающие дежурства вследствие дискриминационного уменьшения количества дежурств в месяце (вместо 7 дежурств засчитать 10, вместо 8 засчитать 11); выплатить компенсацию за задержку этих выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за вынужденный прогул, за дежурства без света, за добавленные дежурства; назначить выходное пособие при увольнении в размере двухмесячной средней заработной платы; обязать изготовить и направить истцу трудовую книжку на его имя в бумажном виде; обязать сделать в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию; оштрафовать в соответствии с законодательством должностных лиц ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» и его филиала, юридическое лицо; дисквалифицировать и запретить занимать должность директору филиала пансионат Адару Шаповалову А.Ю., бухгалтеру данного филиала Тужемётову Н.М., Мазунину Г.А, генеральному директору ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» Афанасьеву С.Г, директору ООО ССНЦ г. Новосибирск, препятствовать к возвращению на должность бывшего директора Шаповаловой Т.А.; считать законным требование о возмещении упущенной выгоды; судебные расходы и издержки возложить на ответчика; за каждый день задержки взыскать судебную неустойку в размере от недоплаченной суммы 1 % в день от этой суммы до момента окончательной выплаты, либо же определить штраф в размер этой суммы; взыскать долг по заработной плате и компенсациям 717 116 руб., а именно: недоплата до МЗП 400 001 руб., индексация заработной платы 97 040,5 руб., компенсация за работу в ночные часы 99 035,06 руб., компенсация за работу в праздничные дни 32 192,2 руб., компенсация за работу сверх установленного времени согласно статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации – 42 030,5 руб. (работа в тот час, за который полагается освобождение при работе в ночное время), компенсация за работу сверх установленного времени, согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации - 45 281,1 руб. (работа свыше 40 часов в неделю), компенсация за работу сверх установленного времени, согласно статье 95 Трудового кодекса Российской Федерации (работа в час перед праздниками, от которого даётся освобождение) 1 044,98 руб., районный коэффициент (15%) 147 115 руб.; взыскать компенсацию в связи с задержкой заработной платы: компенсация за задержку зарплаты той части, что не выплачивали никогда 306 409,8 руб., компенсация за задержку зарплаты той части, что выплачивалась 1 346,08 руб.; взыскать отпускные за период с ноября 2014 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 83 496,99 руб., компенсацию за задержку отпускных 3 3981,68 руб.; взыскать компенсацию за не предоставленные выходные дни взамен выходных дней, совпадающие с праздничными 14 334,15 руб.; компенсацию за задержку выплат взамен выходных дней, предоставляемых вместо выходных дней, совпадающих с праздничными днями 5 289,51 руб.; взыскать выходное пособие 26 913,6 руб.; компенсацию за задержку выходного пособия 841,04 руб.; компенсацию за дежурство без электричества 12 050 руб.; компенсацию за изменение режима работы с 26 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. 71 705 руб.; компенсацию задержки компенсации за изменения режима работы за период с 26 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. 2 159,9 руб.; увеличение отпускных вследствие компенсации изменение режима работы в 2019 г. 4 868,2 руб.; увеличение отпускных вследствие компенсации изменение режима работы в 2020 г. 5 991 руб.; компенсацию за задержку увеличения отпускных, компенсации изменения режима работы 146,64 руб. и 180,46 руб.; взыскать упущенную выгоду за период с ноября 2014 г. по 31 января 2019 г. 147 115 руб.; всего взыскать 1 546 588 руб.; возмещение морального ущерба 1 262 104,5 руб. Шаповалова А.Ю, Шаповалову Т А, Тужемётову Н.И., Мазунину Г.А, Афанасьева С.Г. обозначить как организаторов нелегального труда. Признать, что требования Жулудько О.А. подпадают под статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алтайский филиал ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ».

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. Желудько О.А. отказано в принятии иска в части требований к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», должностным лица ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» Шаповалову А.Ю., Тужемётову Н.М., Мазунину Г.А., Афанасьеву С.Г. о наложении штрафа, дисквалификации и запрете занимать должности.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае Бийский территориальный отдел.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г. (с учётом определения Алтайского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Желудько О.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г. На ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» возложены обязанности произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2020 г., направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А. С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана недополученная заработная плата за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92 684 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 690,72 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 463,94 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 163,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено: «Третий, четвёртый и шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения 14 апреля 2021 г., направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А. Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. недополученную заработную плату за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92 684 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 690,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 463,94 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841,77 руб., оплату за период вынужденного прогула в размере 89 553,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки в сумме 40,91 руб. Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 5582,33 руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, государственной пошлины. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года в части взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и государственной пошлины изменено. С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 73 280,88 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 632,88 руб., судебные издержки 52,50 руб. С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования Алтайский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 6 171,51 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Желудько О.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г., вступившим в законную силу в указанной части, установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г.

За указанный период работы отпуск Желудько О.А. не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск в день прекращения трудовых отношений не выплачивалась.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Желудько О.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований в пределах годичного срока с момента обращения истца в суд. В связи с чем, произведя расчет, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 и 2020 гг. в общей сумме 16690,72 руб., а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск за период с 26 мая 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в сумме 841,77 руб.

С выводами суда первой инстанции о применении к данным требованиям срока на обращение в суд с иском, а также о порядке расчета компенсации за неиспользованный отпуск, не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Суд апелляционной инстанции установил, что Желудько О.А. обратился в суд 25 августа 2020 г., то есть в пределах годичного срока с момента прекращения трудовых отношений, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 2014 по 2018 гг. признаны судом апелляционной инстанции не основанными на нормах материального права.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации за 5 лет 6 месяцев неиспользованного отпуска, что составляет 153,98 дней неиспользованного отпуска (5*28 +6*2,33). Компенсация за 153,98 дней неиспользованного отпуска на дату прекращения трудовых отношений составит 153,98*408 = 62823,84 руб.

Установив, что данная компенсация была незаконно не начислена и не выплачена истцу при увольнении, суд апелляционной инстанции произвел взыскание компенсации за просрочку выплаты сумм в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Установив, что ответчиком за период работы истца отпуск не предоставлялся, а компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений выплачена не была, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском в течение года с момента увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером заработной платы истца не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о размере заработка не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в определении от 23 ноября 2021 г.

Данный вопрос был рассмотрен ранее судом первой инстанции в решении от 9 ноября 2020 г. и апелляционном определении от 14 апреля 2021 г., в данной части выводы судов определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. оставлены без изменения. Повторная оценка данным доводам истца судом кассационной инстанции нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желудько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева