Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО4, ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта владения, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 изначально обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФГБУ «Санаторно - курортному комплексу «Подмосковье» Министерства обороны РФ и Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пруд. Участок находится примерно от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира , Рождественское сельское поселение, , об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка в части координат поворотных точек от н1 до н1 и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №8 по адресу: , с/о Октябрьский, , по координатам точек от н1 до н1 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года заочное решение от 29 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

27 августа 2003 года мировым судьей участка №29 Ленинского района Тульской области принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства истцами после смерти наследодателя ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: , за истцами признано право собственности по ? доле за каждым на указанный земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 31 августа 2021 года решение от 27 августа 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2021 года поступившее от мирового судьи гражданское дело объединено с настоящим гражданским делом для совместного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года из числа ответчиков исключены администрация Октябрьского сельского округа МО «Ленинский район» Тульской области, «Ленинскаятехинвентаризация» Ленинского района Тульской области, Ленинский межрайонный комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тульской области, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация г. Тулы, ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны» Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Истцы с учетом уточнения заявленных исковых требований просили суд установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО11 земельным участком площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: , кадастровый № по день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства ФИО13 и ФИО2, открывшегося после смерти ФИО11, в виде земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: кадастровым номером №, признать за ними право собственности на ? долю в праве за каждым на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пруд. Участок находится примерно от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: , Рождественское с/п, , исключить из ЕГРН сведения об описании местопложения указанного земельного участка, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: по точкам с координатами указанными в плане установления границ № заключения эксперта ФИО9

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО11 земельным участком площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №, по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт принятия наследства ФИО13 и ФИО2, открывшегося после смерти ФИО11, в виде земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый №;

признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доли на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пруд. Участок находится примерно от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: , Рождественское с/п, , исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером №;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: по точкам координат, приведенным в резолютивной части решения, согласно плану установления границ № экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр».

В кассационной жалобе ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Указывает на нарушение прав собственника земельного участка - Министерства обороны Российской Федерации непривлечением к участию в деле. По мнению кассатора, истцами не представлены доказательства законности предоставления муниципальным органом спорного земельного участка и строительства на нем дома, целиком расположенного в границах земельного участка собственника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Находит невыясненными обстоятельства оформления прав истцов на домовладение, находящееся на спорном земельном участке. Считает подложным документ о предоставлении наследодателю земельного участка. Полагает невозможным предоставление земельного участка за пределами границ населенного пункта.

В поданных возражениях ФИО2 и ФИО3 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в материалы дела представлено постановление главы администрации Октябрьского сельского № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) о передаче ФИО11 бесплатно в собственность земельного участка в размере 1 500 кв.м в Октябрьского сельского для ведения личного подсобного хозяйства.

По сообщению МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в результате проведенного архивного поиска по распорядительным документам фонда №-Л «Октябрьская сельская администрация Ленинского района Тульской области» за 1992 год постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

По выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Октябрьского сельского округа Ленинского района Тульской области, ФИО11 принадлежит жилой дом, 1979-1980 года постройки, общей площадью 62 кв.м, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: , 57.

В соответствии с копиями похозяйственных книг №2 Тульской области на 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969 годы, представленных по запросу суда МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», у главы семьи ФИО10 и его супруги ФИО11, а также их троих дочерей и сына имелось хозяйство в , состоящее из жилого дома, земельного участка с 1963 года площадью 0,15 га, огорода, сада, животного скота, пчел.

Учтено судом первой инстанции, что доказательств изъятия указанного земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд сторонами по делу не представлено. Решений о предоставлении другим лицам, спорного земельного участка не принималось.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО11 5 марта 1992 года было составлено завещание, по которому она все свое имущество, в том числе жилой дом со всеми при нем надворными постройками, находящимися в д. Слободка Октябрьского сельского , завещала дочерям ФИО13, ФИО12 и сыну ФИО2

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО2 в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11

Ответчики ФИО1 и ФИО4 отказались от причитающегося им в порядке наследования по закону имущества в пользу ФИО2 и ФИО13

Правопреемником ФИО13 в связи с ее смертью является дочь ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2020 года сведения о земельном участке, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , с/о Октябрьский, , были внесены 12 марта 2003 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, введенный в эксплуатацию в 1980 году.

Установив состав наследства, круг наследников и факт принятия наследства в установленные законом сроки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 218, 1111, 1112, 1114, 1113, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве», постановления Совета Народных ФИО5 от 26 января 1934 года №185 «О первичном учете в сельских Советах», Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», приказа Минсельхоза Российской Федерации №345 от 11 октября 2010 года, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил исковые требования ФИО3 и ФИО2 об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО11 земельным участком площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №, факт принятия наследства ФИО13 и ФИО2, открывшегося после смерти ФИО11, в виде данного земельного участка и признании за ними по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимость.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суды также установили, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Управление кадастра недвижимости» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план и установлены границы земельного участка по фактическому землепользованию, существующему более 15 лет, определенному забором.

По сведениям межевого плана и заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № по факту расположен в кадастровом квартале №, по границе н1-н13-н1 земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, согласование с которыми не требуется, площадь земельного участка по его фактическому использованию составляет 1 800 кв.м, что на 300 кв. м больше чем по сведениям ЕГРН, но не превышает предельно минимального и максимального размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования, установленные пунктом 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утверждённых Решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Тула».

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: , с/о Октябрьский, по состоянию на 29 января 2003 года обозначен при доме земельный участок площадью 2 145 кв.м, границы которого по фактическому землепользования не устанавливались.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером при наложении ситуационного плана на кадастровый план территории выявлено несоответствие сведений, полученных из ЕГРН, касающихся местоположения границ (геодезических координат) земельного участка с кадастровым номером №, его фактическому местоположению на местности, в связи с чем его границы накладываются на уточненные границы земельного участка истцов.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 554 633 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования для центрального военного санатория «Слабодка», расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пруд. Участок находиться примерно от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: , , , как ранее учтенный, внесен в ЕГРН 5 мая 1991 году, собственником является Российская Федерация, на праве постоянного (бессрочного пользования) данный земельный участок предоставлен ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации.

5 мая 1991 года Центральному военному санаторию «Слободка» выдан Государственный акт А-I №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 11 декабря 2003 года на основании описания земельных участков, подготовленного ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

В соответствии с судебной землеустроительной экспертизой ООО «Земельно-Кадастровый Центр» от 26 мая 2021 года фактически на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено объектами искусственного происхождения по всему периметру, площадь данного земельного участка, вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 2 444 кв.м и превышает значение площади, учтенной в ЕГРН (1 500 кв.м).

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные строения, территория, пригодная для ведения личного подсобного хозяйства; в непосредственной близости от фактических границ данного земельного участка расположен водоем.

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для центрального военного санатория «Слободка».

В районе обследуемой экспертом территории местоположение фактических границ санатория «Слободка» закреплено существующим бетонным ограждением.

Экспертом установлено, что на местности фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № разграничивает с территорией, расположенной в пределах фактических границ санатория «Слободка», проезд.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границ земельных участков по сведениям ЕГРН, экспертом выявлено, что территория, площадью 2 444 кв.м, расположенная в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № полностью включена в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

По основанию непротиворечия сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, указанным в землеустроительной документации, а также Государственном акте от 5 мая 1991 года, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении его границ.

Вместе с этим, эксперт указал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежит уточнению.

Экспертом установлено, что точность определения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН (+/- 5 метров) не соответствует нормативной точности, установленной требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения работ по составлению землеустроительного дела 2003 года.

Отметил эксперт, что при составлении землеустроительного дела 2003 года на земельный участок с кадастровым номером № на территории, включаемой в его состав, уже располагался жилой дом с кадастровым номером № 1979 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах.

Несмотря на указанные обстоятельства, согласование границ, при составлении землеустроительного дела 2003 года с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № не проведено, что способствовало возникновению спора, рассматриваемого судом в рамках гражданского дела.

Эксперт указал, что согласование границ при составлении землеустроительного дела 2003 года не проведено по причине того, что подготовка землеустроительной документации осуществлена камерально (без проведения полевых геодезических работ) с использованием картографического материала, на котором не содержится сведения обо всех строениях, расположенных в пределах территории, включаемой в состав земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом выяснены причины, в связи с которыми сложилась спорная ситуация, а именно Государственный акт от 5 мая 1991 года содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не учитывающие сложившуюся застройку : землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № составлена камерально и содержит сведения о координатах поворотных точек, определенных значительно (в 10 раз) грубее (с большей ошибкой) нормативной точности определения координат.

В результате выполненных исследований экспертом предложено 4 варианта установления местоположения границ земельных участков:

по первому варианту предусматривалось исключение из состава земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН области, ограниченной поворотными точками от 1 до 19, и установление местоположения земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек от 1 до 19, данный вариант установления границ подготовлен с учетом межевого плана от 9 февраля 2019 года, а также с учетом местоположения береговой полосы; при данном варианте площади земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1 800 кв.м, большую на 300 кв.м, не превышающих минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования;

по второму варианту предусматривалось исключение из состава земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН области, ограниченной поворотными точками от 1 до 12, и установление местоположения земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек от 1 до 12, данный вариант установления границ подготовлен с учетом межевого плана от 9 февраля 2019 года, а также с учетом местоположения береговой полосы и не предполагал уточнение (увеличение) площади земельного участка с кадастровым номером №

третий вариант предполагал исключение из состава земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН области, ограниченной поворотными точками от 1 до 16, и установление местоположения земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек от 1 до 16, данный вариант установления границ подготовлен с учетом местоположения фактических границ земельного участка, а также с учетом местоположения береговой полосы и предполагал уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 500 кв.м. до 1 800 кв.м. - на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования – 300 кв.м;

четвертый вариант предполагал исключение из состава земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН области, ограниченной поворотными точками от 1 до 14, и установление местоположения земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек от 1 до 14, данный вариант установления границ подготовлен с учетом местоположения фактических границ земельного участка, с учетом местоположения береговой полосы и не предполагал уточнение (увеличение) площади земельного участка с кадастровым номером №.

В своем заключении эксперт отметил, что предложенные им варианты установления границ не предполагают изменения площади земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках проведения экспертизы не представилось возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме, поскольку границы данного земельного участка пересекает контура объектов капитального строительства, сведения о принадлежности которых у эксперта отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь статьями 131, 209, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктами 69, 70 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером №, установив при этом границы земельного участка с кадастровым номером № согласно плану установления границ № 2 экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр», не предусматривающего уточнение площади земельного участка в сторону ее увеличения.

Как указал суд первой инстанции, такой вариант установления границы позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

Приходя к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих правомерность установления границы земельного участка с кадастровым номером № согласно землеустроительной документации 2003 года и без нарушения прав и законных интересов заинтересованных в исходе дела истцов.

Учел суд первой инстанции, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, который также находится в собственности истцов, а объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на данном земельном участке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение и соглашаясь с ним, отклонил доводы о несогласии с выводами суда по вопросу принятия в качестве доказательства сведений похозяйственных книг, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства. Порочности информации, приведенной в таких книгах, не установлено.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы относительно незаконности постановления главы администрации Октябрьского сельского № от 6 августа 1992 года о предоставлении в собственность наследодателю спорного земельного участка и отсутствия сведений о его месте расположения с учетом проверенных судом первой инстанции таких обстоятельств как юридически значимых.

Суд апелляционной инстанции не принял к отмене решения суда довод о процессуальном нарушении в виде непривлечения к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером № Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы, повторенные в кассационной жалобе, о нарушении процессуального права, выразившегося, как полагает кассатор, в непривлечении к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером № - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащим представителям публичного собственника по заявленным требованиям является Министерство обороны Российской Федерации, участие которого при рассмотрении дела обеспечено за счет его центрального органа – Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 года №444 реализующего полномочия Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению, в том числе земельными участками и осуществляющего юридические действия по защите прав и законных интересов Российской Федерации при управлении и распоряжении имуществом Вооруженных сил, по государственной регистрации от имени Российской Федерации прав, а также сделок в отношении имущества Вооруженных сил в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, предметом деятельности которого согласно Уставу, утвержденному приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года №3133, является осуществление в установленном порядке юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Что касается доводов относительно законности приобретения истцами недвижимости, судебная коллегия отмечает, что, исходя из правового регулирования, приведенного в обжалуемых судебных актах, похозяйственная книга - это документ первичного административного учета сельского населения.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно похозяйственные книги на 1961-1963 года, 1964-1966 годы, 1967-1969 годы Исполнительного комитета Октябрьского сельского , подтверждающие факт нахождения в личной собственности жилого дома главы семейства ФИО10 и членов его семьи, среди которых супруга ФИО11, в и земли, находящейся в личном пользовании, площадью 0,15 га, занятой постройками и огородом.

В силу положений пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При таком положении и вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно установили, поскольку не опровергалось представленными доказательствами, что наследодатель ФИО11 в документально подтвержденные периоды – 1960 годы и далее при жизни владела и пользовалась на праве собственности земельным участком площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: , , .

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина