Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-4792/2020 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 18/10/20-01 и 5 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 26/04/21-01.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация САО «ВСК» ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на несоразмерность заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, в подтверждение несения судебных расходов по данному гражданскому делу ФИО2 представлено соглашение № 18/10/20-1 от 18.10.2020, предметом которого является юридическая консультация, изучение документов, представление интересов доверителя в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 4792/2020 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, составление необходимых процессуальных документов. Стоимость оплаченных услуг по соглашению от 18.10.2020 составила 15 000 руб., о чем в деле имеется чек по операциям Сбербанк онлайн от 06.10.2021.

Также в материалы дела представлен акт выполненной юридической помощи от 21.01.2021. Заявителем представлено соглашение №26/04/21-1 от 26.04.2021 об оказании юридической помощи предметом, которого является представление интересов ФИО2 в апелляционной инстанции Санкт- Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-4792/2020 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Стоимость оказанных услуг по соглашению № 26/04/21-1 от 26.04.2021 составляет 5 000 рублей, оплата подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 06.10.2021. В материалы дела представлен акт выполненной юридически помощи от 01.07.2021.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья