Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Феникс» о возложении обязанности освободить нежилое помещение, запрещении эксплуатации лифта, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Феникс», в котором просил возложить на ТСЖ «Феникс» обязанность в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу освободить помещение: назначение нежилое, площадью 523,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и торговый центр лит. «А», этаж 1, комнаты 1-4-назначение объекта нежилое, площадью 507,6 кв.м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц освободить указанные помещения за счет ответчика со взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда; просил взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда; просил запретить ответчику ТСЖ «Феникс» эксплуатацию лифта в нежилом помещении площадью 523,8 кв.м, по адресу: <адрес>, и нежилое помещение лит. «А», 1 этаж, комнаты 1-4, площадью 507,6 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Феникс» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованное применение судом первой инстанции к его требованиям срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 8-ми этажном многоквартирном жилом доме <адрес>, площадью 4.3 кв.м.(подвал) и помещение №4 площадью 4.3 кв.м, на 1 этаже (шахта лифта) используются для эксплуатации пассажирского лифта и другого подъема на этажи не имеется, кроме лестничных маршей из помещения №3 первого этажа (тех.паспорт л.д.70-96).

ФИО1 является собственником 3/4 доли нежилого помещения: Торговый центр, лит А, 1 этаж, комнаты 1-4, площадью 507,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.01.2008 г. Собственником 1/4 доли на указанное нежилое помещение является ФИО2 Также истцу принадлежит на праве собственности 3/4 доли нежилого помещения (подвал) площадью 523,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанные помещения.

ТСЖ «Феникс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, 01.06.2013 года заключил договор №86 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг».

В 8-ми этажном многоквартирном жилом доме <адрес> в помещении №3, площадью 4.3 кв.м.(подвал) и помещение №4 площадью 4.3 кв.м, на 1 этаже (шахта лифта) используются для эксплуатации пассажирского лифта и другого подъема на этажи не имеется, кроме лестничных маршей из помещения №3 первого этажа (тех.паспорт л.д.70-96).

ФИО1 стал собственником 3/4 доли в вышеуказанных помещениях с 29 января 2008 года.

ФИО1, обратившись в суд с иском к ТСЖ «Феникс», просил возложить на ТСЖ «Феникс» обязанность в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу освободить помещение: назначение нежилое, площадью 523,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и торговый центр лит. «А», этаж 1, комнаты 1-4-назначение объекта нежилое, площадью 507,6 кв.м; запретить ответчику ТСЖ «Феникс» эксплуатацию лифта в данных нежилых помещениях.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, то есть ФИО1 узнал о нарушении своего права в 2008 году, с иском в суд обратился в 22 августа 2019 году.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как истцом фактически заявлены требования, предусмотренные статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

М.В. Миллер