Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО6, путем предоставления к нему доступа в виде проезда в соответствии с проектом планировки территорий северной части <адрес>. площадью <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи коллективного сада № «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок был включен в границу населенного пункта – <адрес>, изменен вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Для того чтобы ввести в границы сельского поселения земельный участок, истец одновременно с ответчиком ФИО3 обратилась в администрацию Плехановского сельского поселения. Истцу было рекомендовано обратиться в ООО «АртПроект» для разработки проекта планировки территорий северной части <адрес> площадью <данные изъяты> га.

Постановлением Главы администрации Плехановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный проект планировки был утвержден. Ответчиками. В нарушение требований земельного и градостроительного законодательства РФ было произведено межевание земельных участков, в результате которого были включены в состав их земельных участков земли общего пользования, предназначенные для проезда.

Согласно постановлению администрации Плехановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На момент приобретения земельного участка объекты недвижимости на смежных земельных участках практически отсутствовали, границы этих участков также были ограждены, в связи с этим на местности определить возможность подъезда к земельному участку истцу было затруднительно. С течением времени собственники смежных земельных участков существенно застроили свои площади. Огородили границы участков. При визуальном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно об ущемлении её права собственности.

Ответчики создают истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку земельный участок не обеспечен проездом к нему. Также отсутствует возможность осуществлять строительство на принадлежащем истцу земельном участке.

Считает, что устранение нарушения её прав возможно путем предоставления возможности беспрепятственного доступа к земельному участку. Доступ должен быть обеспечен проездом в соответствии с проектом планировки.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о принятии отказа от завяленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заявления о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает возможным прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований.

Представители третьих лиц – Администрации Плехановского сельского поселения, ООО «АртПроект», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявления истца ФИО6, представителя истца ФИО1 об отказе от иска приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, считает, что отказ истца ФИО6 от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что следует прекратить производство по данному делу, поскольку истец ФИО6 отказалась от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и данный отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО6 от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, путем предоставления к нему доступа в виде проезда в соответствии с проектом планировки территорий северной части <адрес> площадью <данные изъяты><адрес>.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, путем предоставления к нему доступа в виде проезда в соответствии с проектом планировки территорий северной части <адрес> площадью <данные изъяты><адрес> прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Н.А. Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное определение подшито в дело № 2-479/2016, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.