Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-007103-52) по иску Юртаева Сергея Серафимовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) об обязании производить зачисление пенсии на банковский счет,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юртаев Сергей Серафимович (далее – Юртаев С.С., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее – УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), ответчик) об обязании производить зачисление пенсии на банковский счет.

В обоснование своих требований указывал на то, что Юртаев С.С. является получателем пенсии по инвалидности.

14 марта 2020 г. Юртаев С.С. через портал Пенсионного фонда направил заявление «О доставке пенсии и иных социальных выплат» в электронном виде, которое было зарегистрировано в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) под № 064-02-05-20-0033372.

Однако до настоящего времени на указанный им в заявлении банковский счет пенсия не зачисляется, ответ на заявление не предоставлен.

Считает бездействие ответчика неправомерным, нарушающим его права.

Юртаев С.С. просил суд обязать ответчика зачислять его пенсию на расчетный счет по банковским реквизитам, указанным в поданном заявлении «О доставке пенсии и иных социальных выплат» от 14 марта 2020 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 января 2021 г. исковые требования Юртаева С.С. удовлетворены. На УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) возложена обязанность производить перечисление пенсии Юртаева С.С. на счет № 40817810600500050735, открытый в ООО БАНК «НЕЙВА», БИК 046577774, ИНН 6629001024, КПП 667101001.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

Юртаевым С.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2018 г. Юртаевым С.С. подано заявление в УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска о доставке пенсии через кредитную организацию ПАО «Почта Банк».

14 марта 2020 г. Юртаевым С.С. вновь подано заявление о доставке пенсии через кредитную организацию ООО Банк «НЕЙВА».

Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) в Отделение Пенсионного фонда России по Новосибирской области 18 марта 2020 г. направлена просьба в ООО Банк «НЕЙВА» о рассмотрении возможности заключения договора для осуществления доставки пенсии по заявлению Юртаева С.С.

12 октября 2020 г. между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области и ООО «НЕЙВА» заключен договор № № о порядке взаимодействия между Банком «НЕЙВА» и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области при доставке пенсии, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации.

3 ноября 2020 г. УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) направлено сообщение Юртаеву С.С., в котором говорится о заключении договора от 12 октября 2020 г. № 170 с ООО «НЕЙВА», также Юртаеву С.С. предложено вновь подать заявление о доставке пенсии через Личный кабинет застрахованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют препятствия для осуществления ответчиком выплат Юртаеву С.С. причитающихся денежных средств через выбранную им кредитную организацию ООО «НЕЙВА».

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в случае, если договор с кредитной организацией на доставку пенсии не заключен, в течение трех месяцев, указанное заявление о доставке пенсии фактически остается без рассмотрения, а потому на заявителя возложена необходимость повторного обращения с заявлением, поскольку согласно пункту 25 Правил выплаты пенсии, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 885н (далее - Правила от 17 ноября 2014 г. N 885н), в случае выбора пенсионером организации, осуществляющей доставку, с которой у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации договор не заключен, рассмотрение заявления пенсионера о доставке пенсии приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца. При этом в заявлении о доставке пенсии пенсионером указывается организация, осуществляющая доставку, которая будет доставлять ему пенсию на период заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность заключить договор о доставке пенсии с кредитной организацией, которая, выбрана пенсионером для осуществления доставки пенсии. На период заключения договора с такой кредитной организацией рассмотрение заявления пенсионера приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца.

Указанная норма права прямо не предусматривает повторную обязанность пенсионера обращаться с новым заявлением о доставке пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно частями 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 13 названной статьи доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с пунктом 24 Правил от 17 ноября 2014 г. N 885н пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии. При этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает пенсионеру разъяснения об организациях, осуществляющих доставку, с которыми заключены договоры.

Пунктом 25 Правил от 17 ноября 2014 г. N 885н предусмотрено, что в случае выбора пенсионером организации, осуществляющей доставку, с которой у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации договор не заключен, рассмотрение заявления пенсионера о доставке пенсии приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца. При этом в заявлении о доставке пенсии пенсионером указывается организация, осуществляющая доставку, которая будет доставлять ему пенсию на период заключения договора.

Согласно пункту 26 Правил от 17 ноября 2014 г. N 885н при отказе организации, осуществляющей доставку, выбранной пенсионером, от заключения договора с территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информирует об этом пенсионера, а также сообщает о необходимости выбора организации, осуществляющей доставку, с которой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключен договор.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункты 24, 25, 26 Правил от 17 ноября 2014 г. N 885н, пришли к правомерному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность гражданина по повторной подаче заявления о выплате пенсии через конкретную организацию в случае, если пенсионный орган заключил договор на доставку пенсии по истечении 3х месяцев.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Факт отзыва лицензии у ООО Банк «НЕЙВА» после вынесения судом решения на законность постановленных судебных актов не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева