Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №22» к Богуренко Р.О. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Богуренко Р.О. на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной отвесностью «Управляющая компания №22» (далее – ООО «Управляющая компания №22») обратилось в суд с иском к Богуренко Р.О. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания №22». Богуренко P.O. является собственником квартиры №№ в указанном доме, однако плату за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не вносит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 7996,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года, исковые требования ООО «Управляющая компания №22» удовлетворены.

С Богуренко Р.О. в пользу ООО «Управляющая компания №22» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период за 1 октября 2018 года по 30 мая 2020 года в размере 7996,68 руб., пени в размере 662,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Богуренко Р.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым не изготовлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело без наличия мотивированного решения мирового судьи, поскольку дело было направлено без составления мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие мотивированного решения мирового судьи, в то время как в связи с отсутствием мотивированного решения суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с последующей отменой решения мирового судьи в безусловном порядке.

Данное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводом мирового судьи в части размера взысканной задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности является верным.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку остались непроверенными доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифа 8,61 руб. за 1 кв.м., тогда как между истцом и Богуренко Р.О. 14 ноября 2014 года заключен договор содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 4.5 которого определена плата за содержание общего имущества жилого дома без лифта в размере 6,40 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании противоречивых доказательств судебный акт нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы ответчика, проверить расчет задолженности, правильность применения тарифов в расчетах, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.