Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор», обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Супериор», общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Супериор» - ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» - ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее - ООО «Супериор») о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа путем его передачи в собственность истцу.

ФИО1 также обратился в тот же суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус») о взыскании части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «Супериор» и исковое заявление ООО «Н-Модус» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив исковые требования к обоим ответчикам, просил взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Супериор» задолженность в размере 207 682 311, 86 руб., в том числе, 180 938 637,86 руб. - основной долг, 26 743 674 руб. - проценты, с ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» солидарно задолженность в размере 73 624050,31 руб., в том числе, 61 137 989, 14 руб. - основной долг, 12 486 061, 17 руб. – проценты; обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность истцу следующего недвижимого имущества : торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1, расположен т по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №; торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, адрес : <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № со всем находящимся в указанных объектах движимым имуществом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Супериор» в пользу ФИО1 взыскано задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 159 938 637 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 985 502 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., всего 181 984 440, 51 руб.

С ООО «Н-Модус», ООО «Супериор» солидарно в пользу ФИО1 взыскано задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 61 137 989 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 486 061 рубль 17 копеек, а всего 73 624 050 рублей 31 копейки.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Супериор» в счет погашения задолженности в сумме 181 924 140 рублей 51 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода ДД.ММ.ГГГГ), путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления залога в его собственность по рыночной стоимости:

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, очной стоимости 16 368 5 52 рубля;

- торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по рыночной стоимости 114 614 608 рублей.

С ООО «Н-Модус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Н-Модус» в счет погашения задолженности ООО «Супериор» в сумме 181 924140, 51 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ), путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости :

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по рыночной стоимости 15 345 330 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 имущество, принадлежащее ООО «Н-Модус» в счет погашения солидарной задолженности ООО «Супериор» в сумме 73 624 050,31 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ), путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости :

- торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по рыночной стоимости 75 344 444 рубля.

В кассационных жалобах ООО «Супериор», ООО «Н-Модус» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями заявителями приведены доводы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, неправомерном применении судом внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество; заявители полагают, что надлежащими доказательствами подтверждено перечисление займодавцем заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 40 000 000 руб., остальные предъявленные истцом денежные суммы не имеют отношения к договору займа и основаны на иных правоотношениях; выводы суда о размере задолженности сделаны на основании подложных доказательств, что подтверждено приобщенной к материалам дела заключением экспертизы; суд неверно квалифицировал обязательства по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. как кумулятивные, что повлекло неправомерное взыскание в солидарном порядке с ООО «Супериор» части долга, переведенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Н-Модус»; суд неправомерно отказал ответчикам в принятии доказательства - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, устанавливающего новый срок возврата займа, который на момент обращения истца в суд нарушен не был.

От представителя ФИО1 – ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Указанные выше исковые заявления о взыскании с ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателю были предъявлены ФИО1 как физическим лицом.

На момент обращения в суд ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в ЕГРИП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявленные ФИО1 по настоящему спору исковые требования основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.

Сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО6 (займодавец) и ООО «Супериор» (заемщик).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ФИО6 как физическим лицом, при этом на дату заключения договора ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является предоставление ФИО6 ООО «Супериор» целевого займа на строительство объекта коммерческого назначения - торгово-обслуживающего комплекса (п.1.2 договора займа).

Пунктом 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с настоящим договором стороны подтверждают право требования займодавцем в собственность строящихся в соответствии с договором объектов недвижимости (торгово-обслуживающие комплексы) и земельного участка, на котором данные объекты расположены; настоящий договор и составленный в его обеспечение договор залога должны быть зарегистрированы как обременение.

Согласно предмету договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Супериор» (первоначальный должник), ООО «Н-Модус» (новый должник), ФИО6 (кредитор) первоначальный должник переводит на нового должника часть долга перед кредитором по обязательствам возврата денежных средств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между первоначальным должником и кредитором, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Согласно п.5.1 договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Сахалинской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона (ст.59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В пункте 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали право займодавца требовать передачи в собственность объектов недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа.

Предметом исковых заявлений ФИО1 по настоящему спору является требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой (передачи в собственность истцу), предъявленное на основании п. 7.1 договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ.,ст.59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п.3).

ФИО1 предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Супериор» (первоначальный должник), ООО «Н-Модус» (новый должник) на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Супериор» (первоначальный должник), ООО «Н-Модус» (новый должник), ФИО8 (кредитор). Договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Сахалинской области.

Таким образом, условия обязательств, на которых основаны предъявленные по настоящему спору исковые требования, а именно цель предоставления займа - ведение предпринимательской деятельности по возведению объекта недвижимости коммерческого назначения, право займодавца (залогодержателя) получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества путем оставления его за собой, перевод части долга по договору займа на основании соглашения кредитора и должников (нового и первоначального), устанавливающего подсудность возникающих из него споров арбитражному суду Сахалинской области, свидетельствует о том, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

ФИО1, обратившийся в суд с указанными исками к ООО «Супериор», ООО «Н-Модус» на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В то же время отсутствие в названных выше договорах (соглашениях) указания на наличие у кредитора (ФИО6) статуса индивидуального предпринимателя, равно как отсутствие указания в исковых заявлениях на наличие такого статуса у истца (ФИО1), являющегося правопреемником первоначального кредитора по договору займа, с учетом оснований и предмета иска не является определяющим при отнесении данного спора к подсудности суда общей юрисдикции.

Таким образом, по характеру спорных правоотношений и субъектному составу - в совокупности, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления ФИО1 исковых заявлений, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции (в апелляционных жалобах) делались заявления о подсудности данного спора арбитражному суду.

Вопреки этому в нарушение приведенных требований закона суд предъявленные ФИО1 исковые заявления на стадии их принятия не возвратил, а после возбуждения дел производство по ним не прекратил в связи с неподведомственностью.

В силу ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей в период рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке в нарушение указанных требований закона не передал данное дело в арбитражный суд по подсудности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ)

С учетом данного разъяснения, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела по подсудности в арбитражный суд.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

ООО «Супериор» (ОГРН №) зарегистрировано по адресу : <адрес>.

ООО «Н-Модус» (ОГРН №) зарегистрировано адресу : <адрес><адрес><адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного дела относится к подсудности Арбитражного суда Сахалинской области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.33 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

Судьи