Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 (УИД 04RS0007-01-2019-005542-25) по исковому заявлению Помулевой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» к Помулевой Наталье Алексеевны об установлении факта приема-сдачи квартиры

по кассационной жалобе Помулевой Натальи Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Помулева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (далее ООО «СмитИнвест»), в котором просила обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, расположенного по <адрес>, а именно: привести внутриквартирную разводку системы отопления в соответствие с проектной документацией, провести работы по наладке вентиляционной системы на соответствие нормативным требованиям СанПин, СНиП (СП), сделать предусмотренные проектной документацией технологические отверстия в кирпичной стене для прокладки трубопроводов системы водоснабжения и канализации, взыскать законную неустойку в размере 86 486 руб. 40 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по <адрес>, кадастровый № многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на втором этаже, строительный номер дома № строительный номер квартиры №, общей площадью по проекту 36,0 кв.м.

В соответствии с п.1.6 Договора, застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев объект долевого строительства. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Фактически жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. после устранения видимых недоделок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составляет сумму в размере 86 486 руб. 40 коп. (143 дня, сумма договора 1008000 руб., ставка 1/150х9,0%).

На основании представленных управляющей организацией ООО «Светлый» выкопировок проектной рабочей документации 04-13-4.1-О-Отопление установлено, что внутриквартирная разводка системы отопления должна проходить вдоль стен (по периметру квартиры). В нарушение проектной документации, внутриквартирная разводка системы отопления, выполненная с петлеобразными компенсаторами, проходит по прямой линии от входной квартирной двери к наружной стене, по середине квартиры по межэтажному перекрытию далее – вдоль наружной стены разветвляется вправо (на обогрев кухни) и влево (на обогрев комнаты). С момента принятия квартиры и по настоящее время переустройство системы отопления не производилось.

Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, то в адрес ООО «СмитИнвест» было направлено письмо с просьбой направить специалиста-вентиляционщика для устранения неисправностей вытяжной вентиляции (приток воздуха с улицы по вентиляционному каналу поступает внутрь помещения, а не наоборот). Комиссионным обследованием установлен недостаточный приток воздуха в кухне при открытом КИВе, что приводит к опрокидыванию системы. Главный инженер застройщика указывает о необходимости выполнения поэтапных работ. Однако, проведенные работы не привели работу системы к нормативным требованиям.

Направленные истцом претензии, ответчиком оставлены без ответа, недостатки в добровольном порядке не устранены.

В ходе судебного разбирательства ООО «СмитИнвест» обратилось со встречным исковым заявлением к Помулевой Н.А. о признании факта сдачи-приемки квартиры, расположенной по <адрес> состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование встречного иска указано, что все требования Помулевой Н.А. об устранении недостатков были выполнены. Из переписки сторон следует, что Помулева Н.А. отказывалась от приемки квартиры по надуманным причинам, ссылаясь на то, что недостатки будут заявлены позже, далее следовали претензии с новыми требованиями и иными мифическими недостатки. У дольщика была возможность осуществить приемку квартиры в установленный в договоре срок и заявить свои претензии в период гарантийного срока. Застройщик всегда действовал добросовестно, уведомлял истца о ходе исполнения требования, неоднократно приглашал для разрешения вопросов по существу и более 5 раз предлагал истцу принять объект долевого участия по акту приема-передачи. Застройщик исполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по уведомлению дольщика о необходимости принять объект, своевременно, следовательно, дата приемки объекта должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 г. исковые требования Помулевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СмитИнвест» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно провести работы по наладке вентиляционной системы по <адрес> в соответствии с требованиями СанПин, СниП.

С ООО «СмитИнвест» в пользу Помулевой Н.А. взысканы неустойка в размере 40 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «СмитИнвест» к Помулевой Н.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помулева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска, ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, неправильной оценки доказательств, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с размером взысканной неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, размером компенсации морального вреда, отказом в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанностей по приведению системы отопления в соответствие с проектной документацией, обязанностей по обустройству технологических отверстий для прокладки трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации. Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжалуются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СмитИнвест» и Помулевой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по <адрес>, кадастровый № «Многоквартирный жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на втором этаже, строительный номер дома № строительный номер квартиры № общей площадью по проекту 36,0 кв.м.

В соответствии с п. 1.6 указанного Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию не ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев объект долевого строительства.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №

ДД.ММ.ГГГГ Помулева Н.А. обратилась с письмом к ООО «СмитИнвест» с просьбой уведомить ее о готовности объекта долевого строительства к приему-передаче, поскольку ко времени, согласованному с менеджером, сообщившем о готовности дома и необходимости принятия объекта, объект не был готов к передаче, помещение было занято ремонтной бригадой. Письмо получено ООО «СмитИнвестДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Помулева Н.А. обратилась к ООО «СмитИнвест» с претензией, где было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время для передачи объекта ею был проведен осмотр квартиры и был выявлен ряд недостатков, всего 38 пунктов, и предложено устранить все строительные недоделки в разумные сроки, не превышающие 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в ответ на претензионное письмо был направлен ответ об устранении недостатков с просьбой сообщить о принятии квартиры в двухдневный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Помулева Н.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время для передачи квартиры в присутствии прораба был проведен визуальный осмотр квартиры, акт осмотра и лист осмотра не составлялись в виду срочной необходимости прораба. Указанные ранее как в письменном, так и в устном виде недоделки устранены не в полном объеме, о чем позднее будет подробно изложено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Помулева Н.А направила список недостатков объекта долевого строительства, состоящий из трех пунктов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмитИнвест» сообщил, что замечания, указанные в претензионных письмах устранены и просил принять квартиру в течение 5 дней после получения уведомления.

Согласно листу замечаний по объекту долевого строительства, подписанному ответчиком и истцом, установлен срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира с учетом устранения недостатков была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как по договору она должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Помулева Н.А. неоднократно в течении ДД.ММ.ГГГГ обращалась в письменном виде к застройщику с требованием устранить недостатки вентиляционной системы. Застройщиком принимались меры к восстановлению работоспособности системы вентиляции, но ее работа не была приведена в соответствие с нормативными требованиями.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сетка клапана приточной вентиляции КИВ-125 забита пылью и не позволяет осуществлять приток воздуха в полном объеме. После очистки решетки приток воздуха составляет 450 куб.м., в час., объем вытягиваемого воздуха составляет 259 куб.м., в час. Однако, согласно техническим характеристикам КИВ-125 объем притока воздуха составляет не более 60 куб.м. в час.

Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено отопление от магистральных сетей, горизонтальная двухтрубная с лучевой разводкой по этажу.

В проектной документации Раздел 5 подраздел 4 «Отопление» указано: система отопления принята двутрубная, с вертикальными главными стояками и поквартирной разводкой.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ. дано заключение о соответствии объекта требованиям части 6 ст.3 ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО научно-технический центр «Сейсмострой» система отопления в квартире истца соответствует условиям договора, проектной и нормативной документации.

Согласно проектной декларации, а также договору участия в долевом строительстве установка инженерного оборудования в квартире, а именно: смесителей, раковин, ванны, унитаза, в т.ч. трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Помулевой Н.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, злоупотребления правом, судом не установлено.

Удовлетворяя требования Помулевой Н.А. в части устранения недостатков работы вентиляционной системы суд первой инстанции исходил из того, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. объемы притока воздуха не соответствуют техническим характеристикам КИВ-125, в связи с чем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства нормальной работы вытяжной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Помулевой Н.А. в части возложения на ответчика обязанности по приведению внутриквартирной системы отопления в соответствие с проектной документацией, суд первой инстанции исходил из того, что отклонений от проекта при монтаже системы отопления не допущено. Отказывая в удовлетворении требований по обустройству технологических отверстий для прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации, суд первой инстанции исходил из содержания заключенного между сторонами договора, которым указанный вид работ не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной за нарушение сроков, необоснованности ее уменьшения, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «СмитИнвест» в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика уменьшил размер неустойки до 40 000 руб. указав, что ответчиком регулярно принимались меры по устранению недостатков. Нарушений порядка снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не допущено, решение в указанной части мотивировано.

Апелляционной инстанцией доводы Помулевой Н.В. в указанной части проверялись, были отклонены, размер неустойки признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда и отсутствия у представителя ООО «СмитИнвест» полномочий на предъявление встречного иска и представление доказательств в связи с истечением срока доверенности, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО научно-технический центр «Сейсмострой», не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных постановлений.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии разводки системы отопления в квартире истца – проектной документации, наличия у ответчика обязанности по обустройству технологических отверстий для прокладки трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помулевой Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи