Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Алексеевой Л. Г. к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Маяковского4» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании реорганизации несостоявшейся

по кассационной жалобе Алексеевой Л. Г.

на определение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.,

установила:

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Маяковского4» (ОГРН № (далее – ТСН «Маяковского 4») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области), просила:

- признать несостоявшейся реорганизацию товарищества собственников недвижимости «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) в форме слияния с товариществом собственников недвижимости «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) и применить последствия признании реорганизации несостоявшейся, а именно:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН) путём реорганизации в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №);

признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15 мая 2019 г. № о прекращении деятельности юридического лица ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния, о чём сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области восстановить ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём внесения записи в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице с одновременным прекращением деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №), о чём сделать соответствующие записи в ЕГРЮЛ;

- признать несостоявшейся реорганизацию ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) и применить последствия признания реорганизации несостоявшейся, а именно:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ «МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №);

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о прекращении деятельности юридического лица ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния, о чём сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области в отношении ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) восстановить в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» запись «Регистрация признана ошибочной по решению регоргана»;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о государственной регистрации ТСН «Маяковского4» (ОГРН №), созданного путём реорганизации в форме слияния ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №);

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о создании юридического лица ТСН «Маяковского4» (ОГРН №), созданного путём реорганизации в форме слияния, о чём сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

- обязать Межрайонную ИФНС Росси № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ТСН «Маяковского4» (ОГРН №).

В обоснование заявленных требований Алексеева Л.Г. указала, что на дату принятия решения о начале процедуры реорганизации (18 января 2019 г.) в отношении ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11 ноября 2016 г. о признании регистрации недействительной по решению суда, а в отношении ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) – о признании регистрации ошибочной по решению регоргана (от 11 ноября 2016 г.), которые сохранились в сведениях ЕГРЮЛ и по состоянию на 15 сентября 2019 г., что исключает внесение записи в ЕГРЮЛ о проведении реорганизации и прекращении деятельности юридического лицам путём реорганизации в форме слияния.

Вступившим в законную силу 25 июля 2016 г. решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 г. по делу № было признано недействительным решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о государственной регистрации ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) и признана недействительной соответствующая запись о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, и 30 июня 2016 г. данное товарищество снято с регистрационного учёта в налоговом органе. 29 августа 2016 г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании государственной регистрации ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) при создании недействительной. Кроме того, решение собственников об избрании членов правления, оформленное протоколом от 26 апреля 2015 г. № 2, было признано ничтожным.

Решением УФНС России по Московской области от 8 ноября 2016 г. было отменено решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 25 августа 2016 г. № 1892А о государственной регистрации ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №), в связи с чем были отменены запись о создании товарищества и последующие. Деятельность данного юридического лица был прекращена регистрирующим органом путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании государственной регистрации юридического лица ошибочной (недействительной) в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. Кроме того, решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 29 мая 2016 г. № 3 и № 4, об избрании формы управления многоквартирным домом и создании ТСН «ТСЖ МАЯК4» признаны недействительными вступившим в законную силу 4 апреля 2018 г. решением Королёвского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу №.

Заявления в регистрирующий орган поданы неуполномоченным лицом – ФИО5. Поскольку собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, то принятие решения об избрании членов правления и председателя правления товарищества были приняты неуполномоченными органами. Решения о реорганизации приняты неполномоченными лицами, поскольку собственники дома не являются группой лиц, которые вправе проводить собрания членов товарищества ввиду отсутствия избрания соответствующего способа управления многоквартирным домом.

По мнению Алексеевой Л.Г., собственники помещений в многоквартирном доме в результате означенных действий лишены денежных средств по вине лиц, не являющихся правлением товарищества, в ущерб интересам юридического лица, и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных записей затрагивает права как собственником помещений в многоквартирном доме, включая истца так и интересы неограниченного круга лиц.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г., исковое заявление в части требований Алексеевой Л.Г. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области:

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о создании юридического лица ТСН «Маяковского4» (№) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, –

оставлено без рассмотрения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении иска Алексеевой Л.Г. к ТСН «Маяковского4» и Межрайонной ИФНС Росси № 23 по Московской области:

о признании реорганизации юридического лица ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) несостоявшейся,

о признании недействительным решения Межрайонного ИФНС России № 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о государственной регистрации ТСН «Маяковского4» (ОГРН №), созданного путём реорганизации в форме слияния ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) и ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №), с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

об обязании Межрайонной ИФНС Росси № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ТСН «Маяковского4», созданного путём реорганизации в форме слияния ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) и ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №), –отказано.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении иска Алексеевой Л.Г. к ТСН «Маяковского4» и Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области:

о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области восстановить ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) посредством внесения записи в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице с одновременным прекращением деятельности ТСН «Маяковского4» (ОГРН №) с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ,

об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области восстановить в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» запись «Регистрация признана ошибочной по решению регоргана» в отношении ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №), –

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г., дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Л.Г. просит об отмене определения Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. как незаконных и необоснованных, полагает апелляционное определение не мотивированным, указывает, что заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как иск направлен на защиту жилищных прав истца, восстановление прежних отношений.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов делу следует и судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2019 г. Алексеева Л.Г. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с настоящим иском.

Согласно ответу Королёвского городского суда Московской области, в августа 2019 г. Алексеева Л.Г. обратилась в Королёвский городской суд Московской области с административными исками к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, просила, среди прочего, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №), признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН ТСЖ «МАЯК4» (ОГРН № путём реорганизации в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №), признать недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН 1165018054838) путём реорганизации в форме слияния с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о создании юридического лица ТСН «Маяковского4» (№) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Административные иски приняты к производству Королёвского городского суда Московской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в части данных требований счёл исковое заявление Алексеевой Л.Г. подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела – абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При положительном пререкании приоритет отдаётся тому суду, который раньше возбудил дело.

В развитие данного подхода в статье 220 того же Кодекса закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Толкуя процессуальный закон, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 г. № 2264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», рассматривая доводы заявителя о том, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку позволяет суду прекращать производство по гражданскому делу и лишать гражданина права на рассмотрение заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по административному делу, притом что это дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указал, что норма абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Алексеевой Л.Г. по настоящему гражданскому делу и по находившимся в производстве Королёвского городского суда Московской области административным делам по административным искам Алексеевой Л.Г., ранее поданным Алексеевой Л.Г. и принятым к производству суда, (впоследствии рассмотренным по существу 17 февраля 2020 г., согласно общедоступным данным ГАС «Правосудие», с вступлением судебного акта в законную силу), а также выражающихся в оспаривании действий и актов налогового органа в сфере государственной регистрации юридических лиц, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, исполнение которых не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, судебные инстанции по настоящему делу, как следует из норм статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учётом её толкования в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), пришли к правомерным выводам об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований Алексеевой Л.Г. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с ТСН «ТСЖ МАЯК4»(ОГРН №); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН №) путём реорганизации в форме слияния с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. № о создании юридического лица ТСН «Маяковского4» (№) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного и исходя из принципа правовой определённости, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Л. Г. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман