Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.И.Н. к МО МВД России «Славгородский» и Главному Управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании права на перерасчет выслуги лет и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Славгородский» и Главному Управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании права на перерасчет выслуги лет и возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2020 года в соответствии с приказом МО МВД России «Славгородский» № 187 л/с от 25 сентября 2020 года он был уволен со службы по выслуге лет.

С 02 октября 2020 года ему назначена пенсия по выслуге лет, которая определена в 26 лет 04 месяца и 10 дней. При подсчете его выслуги лет ответчиком исключен период с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1993 года - обучение в Алтайском техникуме информатики и вычислительной техники. Хотя при первичном расчете данный период был включен в выслугу лет с коэффициентом 0.5 - 1 год 10 месяцев и 27 дней и выслуга лет была указана как 28 лет 06 месяцев и 18 дней.

Размер пенсии по выслуге лет напрямую зависит от периода службы и всех периодов, включаемых в выслугу лет. Истец полагает, что не включив период его учебы в выслугу лет, ответчик нарушил его права, размер пенсии мог бы быть выше.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы кадров МО МВД России «Славгородский» с истцом проводилась беседа, результаты которой отражены в листе беседы, где она мне пояснила, что период обучения не зачтен в выслугу лет в связи с тем, что «специальность согласно диплома отсутствует в общероссийском классификаторе». Истец с данным разъяснением и фактом невключения этого периода не согласился, о чем письменно указал в листе беседы.

20 октября 2020 года истец обратился к начальнику отдела пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой о включении в выслугу лет спорного периода и перерасчете пенсии, но в представленном ответе по существу не указано ничего - лишь предложено обратиться в МО МВД России «Славгородский».

Вместе с тем, при его поступлении на обучение в 1989 году не действовал ОКСО, так как он введен в действие уже после получения диплома. Поэтому, его специальность указана не по ОКСО, а по Общесоюзному классификатору специальностей по образованию. В связи с чем, полагает, что доводы сотрудника кадровой службы о том, что его специальность отсутствует в ОКСО не имеют отношению к делу, так как специальность, по которой он обучался 2201.03 «Эксплуатация и ремонт вычислительной техники» с присвоением квалификации «техник-электроник» по Общесоюзному классификатору специальностей по образованию 01 89 094 не проверялась.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- признать за М.И.Н. право на перерасчет выслуги лет с учетом периода обучения в Алтайском техникуме информатики и вычислительной техники с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1993 год по специальности «Эксплуатация и ремонт вычислительной техники» с присвоением квалификации «Техник-электроник».

- обязать МО МВД России «Славгородский» засчитать в выслугу лет М.И.Н. период обучения в Алтайском техникуме информатики и вычислительной техники с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1993 год и признать право М.И.Н. на перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом периода обучения в Алтайском техникуме информатики и вычислительной техники с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1993 год.

- обязать Главное Управление МВД РФ по Алтайскому краю произвести перерасчет пенсии за выслугу лет М.И.Н. с учетом период обучения в Алтайском техникуме информатики и вычислительной техники с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1993 год с 02 октября 2020 года.

Истец М.И.Н. отказался от иска к МО МВД России «Славгородский» и Главному Управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании права на перерасчет выслуги лет и возложении обязанности, ссылаясь на добровольное удовлетворение его требований ответчиком МО МВД России « Славгородский». Кроме того, просил о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 9691 руб, из которых 9000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 691 руб.- почтовые расходы( л.д. 43-44).

Отказ от иска выражен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Истцу и представителю ответчика ясны процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца М.И.Н. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу надлежит прекратить.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По данному делу истец понес расходы также на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 29 декабря 2020 года НО « АККА» адвокатской конторы г. Славгорода( л.д. 49).

Представитель ответчика МО МВД России « Славгородский» Б.Ю.А. в судебном заседании указала на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя и просила заявленную сумму снизить.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание положения ст. ст. 101, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 691 руб.( л.д. 47), связанные с настоящим делом, которые являются издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу М.И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6691 руб., из которых 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 691 руб.- почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, исходя из правоотношений сторон и позиции ответчиков по делу, добровольного удовлетворения исковых требований М.И.Н. ответчиком МО МВД России « Славгородский» после обращения истца в суд с иском, возможность перерасчета пенсии Главным управлением МВД России по Алтайскому краю только после перерасчета выслуги лет, суд взыскивает судебные расходы в указанной выше сумме с ответчика МО МВД России « Славгородский». Требование о взыскании указанных расходов с Главного управлением МВД России по Алтайскому краю следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца М.И.Н. от иска к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России « Славгородский».

Производство по делу по иску М.И.Н. к МО МВД России «Славгородский» и Главному Управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании права на перерасчет выслуги лет и возложении обязанности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с МО МВД России « Славгородский» в пользу М.И.Н. судебные расходы в сумме 6691 руб. В удовлетворении остальной части требований (в том числе в части требований к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю) о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья- Е.В.Гайдар