Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что Дата постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Д, было вынесено решение по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения Иркутского отделения № к Ш Хмыловскому Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Третейское разбирательство в отношении Ш было прекращено (в связи с банкротством последнего), с Хмыловского Д.Ю. (как поручителя) в пользу истца было взыскано ........ коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере ........ руб.

Данное решение поступило в отделение почтовой связи Адрес Дата и вручено Хмыловскому Д.Ю. Дата.

Заявитель полагает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда и по иным уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения и имеющиеся возражения по существу спора, поскольку им не было получено ни одно из направленных третейским судом уведомлений.

В связи с неполучением уведомлений из третейского суда ответчик был лишён возможности представить доказательства уважительности причин, препятствовавших его участию в судебных заседаниях и заявления ходатайств об их отложении.

Так, в период с Дата по Дата ответчик находился за пределами РФ. После этого ответчик был болен.

Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (запрет двойного взыскания).

В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение от Дата, вынесенное постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №.

В судебном заседании представители Хмыловского Д.Ю. Репина Е.Ф., действующая по доверенности от Дата., Соколова М.Е., действующая по доверенности от Дата., доводы заявления поддержали, просили решение отменить (л.д. 65, 66).

Представитель ОАО «Сбербанк России» Соболева Е.Н., действующая по доверенности от Дата. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление и дополнениях к ним (л.д. 51-54, 67, 69, 70).

Хмыловский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68).

Суд полагает возможным рассмотреть заявление без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда, в том числе, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Дата. Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Д, было вынесено решение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Хмыловскому Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от Дата г., которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены и с Хмыловского Д.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ........ руб., а также третейский сбор в размере ........ руб. (л.д. 9-19).

Из материалов дела следует, что между истцом и Ш заключен кредитный договор № от Дата., по которому Истец обязался предоставить Ш» кредит в сумме ........ руб. на срок по Дата.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита на расчётный счёт Ш

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора Ш обязалось возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Истцом Дата заключен договор поручительства с Хмыловским Д.Ю., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (пункты 1 и 2 договора поручительства).

В нарушение положений действующего законодательства и условий кредитного договора заемщик Ш» надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства.

Из решения Третейского суда следует, что по состоянию на Дата общая сумма задолженности по неисполненным Ш» обязательствам по кредитному договору составляет ........ руб., что также подтверждается историей операций по договору № от Дата за период с Дата по Дата.

В судебном заседании Дата истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные уточнения размера исковых требований, согласно которым Ш в период после момента передачи спора на рассмотрение в Третейский суд НАП производил частичное гашение задолженности на общую сумму ........ руб.

Таким образом, Третейским судом НАП исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены и с Хмыловского Д.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ........ руб. с учетом частичного гашения задолженности Ш на общую сумму ........ руб. ........ руб.).

При этом, из материалов дела следует, что Дата. Хмыловским Д.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены суммы в размере ........ руб. соответственно (л.д. 123).

Однако, Третейским судом НАП данные обстоятельства не приняты во внимание, и с Хмыловского Д.Ю. взыскана сумма задолженности без учета внесенных денежных средств в размере ........ руб.

При этом, довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что денежная сумма ........ руб., внесенная Ш и денежная сумма ........ руб., внесенная Хмыловским Д.Ю. есть одна и та же сумма, учтенная Третейским судом при вынесении решения, не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика взыскана сумма не соответствующая сумме долга ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что решение Третейского суда нельзя признать законным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного ФЗ.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Из материалов дела следует, что Дата. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» направил телеграммы о принятии иска и необходимости избрания одного третейского судьи и одного запасного судьи Хмыловскому Д.Ю. по адресу: Адрес

Данная телеграмма, согласно уведомлению от Дата. не доставлена, «ввиду отсутствия адресата», что подтверждается копией телеграммы от Дата. и уведомлением от Дата. (л.д. 60).

При этом, телеграмма, направленная по адресу: Адрес, согласно уведомлению от Дата. не доставлена, ввиду «отсутствия доступа в квартиру, закрыт подъезд», оставлено извещение, что также подтверждается копией телеграммы от Дата. и уведомлением от Дата. г. (л.д. 61)

При этом, телеграммы, направленные Дата. также не были доставлены до адресата, «ввиду отсутствия доступа в квартиру, закрыт подъезд, оставлено извещение, в двери кодовый замок, домофон не отвечает».

В соответствии ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресами. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющийся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно п.7.9 Регламента третейского разбирательства документы и иные материалы считаются полученными адресатом в День их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательством вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться отправления Третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течении семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления.

Судом установлено, что телеграммы ответчику вручены не были «ввиду отсутствия доступа в квартиру, закрыт подъезд, оставлено извещение, в двери кодовый замок, домофон не отвечает».

При этом, отметки об их возврате, в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения, являющиеся доказательством вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, отсутствуют.

В связи с чем, фактически о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом НАП Хмыловский Д.Ю. извещен надлежащим образом не был.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ.

Поэтому заявление Хмыловского Д.Ю. об отмене решения Третейского суда НАП от Дата подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Хмыловского Д.Ю. об отмене решения Третейского суда удовлетворить.

Отменить решение от Дата вынесенное постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Д по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ш Хмыловскому Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от Дата г.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней с момента изготовления полного текста определения - 18.09.2014г.

Судья: Хижаев А.Ю.