Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2021 (УИД № 38RS0036-01-2018-005464-87) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений) 96 760 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева, 25 000 руб. расходов по составлению строительно-технического экспертного заключения, 385, 60 руб. расходов по отправке телеграмм, 1400 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащую ей баню, находящуюся на земельном участке по адресу , по вине ответчика упал ствол сосны, повредив кровлю и внутренние перекрытия бани.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.02.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, также дело рассмотрели в отсутствие его представителя и его самого, при этом причины неявки в суд были уважительными. Полагает, что в материалах дела отсутствует протокол выездного судебного заседания и по существу гражданское дело не рассматривалось.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Иск заявлен в связи с причинением ущерба на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . На указанном земельном участке расположены постройки: дом, холодный пристрой, баня под литером «г», теплица, летняя кухня, уборная.

Из постановления ОМВД России по Иркутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015 усматривается, что 17.10.2015 в ОМВД России по Иркутскому району поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения бани, на крышу которой упала спиленная ответчиком сосна.

Из акта осмотра от 24.09.2018, составленного специалистом ФИО7 с участием истца и ФИО8, видно, что на участке по адресу: СНТ «Дружба», участок 108а, на крыше бани лежит сосна со спиленным комлем. В нескольких метрах от бани находится спиленная часть дерева, у которого оголовок спилен аналогично комлю дерева (сосне), лежащего на крыше бани. Повреждена кровля бани (шифер), обрешетка, стропила, стойки; утеплитель над перекрытием бани влажный, стойки крыши находятся в наклонном положении. Двери внутренние бани перекошены, не закрываются; пол в комнате бани подмачивается с крыши; доски подшивки перекрытия в помоечной и парной участками имеют деформацию, следы гниения древесины, следы плесени.

Согласно заключению № от 30.01.2019 судебной экспертизы ООО «Русская провинция» (эксперт ФИО9), стоимость ремонтно-восстановительных работ строения в виде бани, общей площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: , после падения на нее дерева (сосны) в октябре 2015 года составляет 96 760 руб.

Ответчиком факт причинения истцу ущерба действиями по спилу дерева не опровергнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в результате действий ответчика по спилу дерева было повреждено имущество истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку ответчик дал согласие на получение извещения путем направления СМС-извещений о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его подпись. Сообщение о проведении судебного заседания было направлено ему 23.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены суду заявления от 11.09.2019, от 08.10.2019 и от 21.10.2021 о рассмотрении исковых требований и встречных исковых требований в его отсутствие, с указанием что его интересы будет представлять ФИО11

Кроме того, ответчик реализовал свое право на участие в деле путем направления в судебное заседание 21.10.2021 своего представителя, который был извещен об отложении судебного разбирательства на 29.10.2021. Ни ответчик, ни его представитель не воспользовались своим правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности явки в суд ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение процессуального права в материалах дела отсутствует протокол выездного судебного заседания, не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, так как сведения о назначении в период рассмотрения дела судом первой инстанции выездного судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, и таких доказательств ФИО2 не представлено.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся ФИО2 в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положения части 3 статьи 390 ГПК РФ. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова