Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4809/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в учебном учреждении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее потерпевшей в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признании незаконным бездействие ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения её прав на образование путем восстановления на первый курс ординатуры по специальности анестезиология – реаниматология по бюджетной форме обучения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО2 нарушены её права на получение ответов на обращения в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года ФЗ-№ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушено её право на образование в связи с ходатайством ФИО2 об ее отчислении из образовательного учреждения, чем ей причинены нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности восстановить истца в учебном учреждении прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании ее в соответствии со статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшей прекращено в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года в той части, которой ей в удовлетворении исковых требований отказано, как незаконных, с принятием по делу нового решения с удовлетворением её требований о признании незаконным бездействие ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения её прав на образование путем восстановления на первый курс ординатуры по специальности анестезиология – реаниматология по бюджетной форме обучения, компенсировать моральный вред, причиненный ходатайством ФИО2 об её отчислении.

ФИО1, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности <данные изъяты>. Приказом ректора образовательного учреждения № от 27 августа 2018 года отчислена как не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 28 августа 2018 года.

Полагая, что она лишена возможности продолжить обучение по вине проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по непрерывному медицинскому образованию и региональному развитию ФИО2, оформившего ходатайство об её отчислении, указывая, что им до отчисления не предпринято мер по урегулированию конфликтной ситуации, сложившейся на кафедре, о которой ему было достоверно известно, ФИО2 уклонился от рассмотрения её обращений, каких либо мер по защите её прав не предпринял, незаконные действия сотрудников образовательного учреждения не присёк, чем допустил незаконное бездействие, полагая, что если отчисление из университета произведено по ходатайству ФИО2, то и восстановлена она может быть также по его ходатайству, указывая, что незаконным бездействием проректора, а также действиями по лишению её права на образование в результате отчисления, причинен моральный вред, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что часть направленных ФИО1 обращений, зарегистрированных в ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, осталась без разрешения, давая оценку представленным доказательствам, установив допущенное ответчиком ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нарушение права истца на рассмотрение ее обращения в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с указанного ответчика, определив размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Состоявшиеся судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, приняв во внимание вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года, оценив указанные судебные акты в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми отчисление ФИО1 из образовательного учреждения признано законным и обоснованным, нарушений её прав на получение образования не установлено, суды не установили оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, указав, что его действия связаны с осуществлением должностных обязанностей в образовательном учреждении. Судами требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения также поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заявленным ею требованиям надлежащим ответчиком является именно проректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по непрерывному медицинскому образованию и региональному развитию ФИО2, который своим бездействием, уклонением от разрешения конфликтной ситуации на кафедре и необоснованным оформлением ходатайства об отчислении из университета лишил её законного права на получение образования, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, указанные юридически значимые обстоятельства судами определены верно. Установив, что ФИО2 является должностным лицом, исполняющим обязанности в должности проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по непрерывному медицинскому образованию и региональному развитию, суды пришли к правомерному выводу о том, что перед истцом ответственность за его действия должно нести образовательное учреждение высшего образования и такая ответственность может наступить при установлении оснований, указанных выше.

Поскольку в ходе рассмотрения дела противоправность действий либо бездействия ФИО2, его вина в наступивших неблагоприятных для истца последствиях в виде отчисления из образовательного учреждения и прекращения образовательного процесса не установлена, судами сделан обоснованный вывод о том, что ни на него как на должностное лицо, ни на образовательное учреждение не может быть возложена ответственность исходя из заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что по требованиям истца, принимая во внимание должностное положение ФИО2, он является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что вопрос законности отчисления истца из образовательного учреждения решен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года и дополнительным решением того же суда от 26 апреля 2019 года. Ссылка заявителя о том, что в рамках данного дела вопрос о законности действий ФИО2 не рассматривался, опровергается указанным судебным актом. Обращаясь с иском ФИО1 ссылалась, в том числе на незаконные действия проректора. В связи с чем судами правоверно оценен указанный судебный акт как имеющий значение для настоящего дела и являющийся преюдициальным. Судебная коллегия считает, что обращение в суд с настоящим иском является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта, опровержения правильных выводов суда, изложенных в судебном акте, что недопустимо в рамках действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в силу положений должностной инструкции проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по непрерывному медицинскому образованию и региональному развитию, последний не наделен полномочиями по восстановлению отчисленного студента, такая обязанность на него не может быть возложена.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Более того, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи