Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив исковые требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем признания за истицей права собственности на пай в ЛК «Марина», обязании кооператива провести внеочередное собрание членов кооператива в течение 30 дней со дня вынесения решения и восстановить членство истицы в кооперативе, передать ей эллинг.

В обоснование требований указала, что с 2007 года она является членом лодочного кооператива «Марина», ей в пользовании был передан эллинг №. В связи с тяжелой финансовой ситуацией истице срочно потребовались деньги, в связи с чем она обратилась к ответчику, и они договорились о займе на сумму 10 000 000 руб. под залог недвижимого имущества. В день заключения сделки ответчик предложил ей только 3 625 000 руб., на что она согласилась, получив деньги, передала ФИО2 в обеспечение обязательства эллинг стоимостью 15 000 000 руб. Однако, при подписании договора ФИО1 передали не договоры займа и залога, а договор купли-продажи с правом обратного выкупа, причем до ДД.ММ.ГГГГ она могла выкупить эллинг за сумму, которую получила от ответчика. Истица ДД.ММ.ГГГГ пригласила ответчика телеграммой на заключение договора купли-продажи эллинга, однако, в назначенный день он не пришел и перестал отвечать на звонки и письма. Истица полагает, что заключенный договор является притворным, а к сделке должны быть применены правила, регулирующие отношения по договору займа.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ЛК «Марина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи эллинга №. в корпусе 7б ЛК «Марина», расположенного в городе Петергоф по <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 3 625 000 руб., расчет произведен до подписания договора, продавец подтверждает получение указанной суммы.

Также стороны договорились, что объект должен быть передан покупателю не позднее чем через 270 дней с момента подписания договора, до этого он будет находиться в пользовании продавца.

В пункте 7 стороны предусмотрели право продавца осуществить обратный выкуп объекта на следующих условиях: в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 625 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – по цене 4 293 750 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – по цене 4 962 500 руб.

Указанный эллинг не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в объект незавершенного строительства, состоящий из нескольких корпусов сблокированных эллингов, собственником которого является лодочный кооператив «Марина».

ФИО1 является членом кооператива «Марина» с 2007 года и за ней как за членом кооператива закреплен эллинг № в корпусе 7Б, предоставлено право пользования указанного эллинга.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в кооператив заявление о выходе из членов кооператива и передаче пая и места в корпусе 7Б эллинг № ФИО2, а ФИО2 подал заявление о вступлении в члены кооператива на место ФИО1

Исключение истицы из членов и прием ответчика в члены кооператива произведены внеочередным общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен паевой взнос, ФИО1 взнос возвращен.

Из пояснений истицы следует, что фактически она получила от ответчика 2 500 000 руб., а указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 3 625 000 руб. включала в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом за 9 месяцев, после заключения договора она осталась проживать в указанном эллинге, оплачивала необходимые взносы и коммунальные услуги, эллинг до сих пор находится в пользовании истицы, она там проживает.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в помещение администрации ЛК «Марина» для заключения договора купли-продажи эллинга № в соответствии с договором. Телеграмма не была получена ответчиком. Также истица поясняла, что направила ФИО2 с помощью мессенджера сообщение о явке, которое он получил.

В указанное истицей время ФИО2 на заключение договора не явился, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика Почтой России подписанный ею текст договора купли-продажи, указав цену 3 625 000 руб., который ответчик получил, но не подписал.

Согласно справочной информации ЛК «Марина», кадастровая стоимость всех эллингов составляет 58 539 998 руб.

Из отчета об оценке №-Н/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СиЭлСи Консалтинг» по заказу истицы следует, что рыночная стоимость эллинга № в корпусе 7б составляет 21 100 000 руб.

Ответчиком представлен отчет №-Н/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Независимая оценочная компания «АСКО», согласно которому стоимость эллинга составляет 5 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности того обстоятельства, что между сторонами в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки содержанию договора, сложились отношения заимодавца и заемщика, с обеспечением займа в виде залога эллинга.

К такому выводу суд пришел учитывая, что эллинг продан по цене, ниже рыночной, при этом он не мог быть предметом залога, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости и не находился в собственности истицы; наличие в договоре пункта, предусматривающего право продавца выкупить данный эллинг по цене, превышающей продажную цену, указанную в договоре, что является начислением процентов за пользование денежными средствами. ФИО1 нуждалась в денежных средствах, ее воля была направлена на получение займа. Между сторонами имело место несовпадение сделанного волеизъявления с их действительной волей, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правововых отношений иных по сравнению с выраженным в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по условиям договора займа с залогом эллинга, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи. А поскольку фактически денежные средства были получены взамен передачи прав на спорное помещение, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи с правом в определенный срок обратного выкупа эллинга является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом.

Вместе с тем суд установив, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи признавала и исполняла этот договор в том виде, в котором он был подписан, предлагала ФИО2 осуществить обратный выкуп эллинга, то есть желала наступления последствий, предусмотренных положениями оспариваемого договора, с учетом положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия истицы давали ответчику основания полагаться на действительность заключенного договора купли-продажи.

Также судом учтено, что требование о признании договора купли-продажи ничтожным заявлено истицей только после уклонения ответчика от заключения договора обратного выкупа и попыток освободить эллинг от ее присутствия. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 ее правом, ее поведение не является добросовестным, что служит основанием для отказа ФИО1 в защите принадлежащего ей права, и ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о недобросовестности действий ответчика, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что представленные доказательства подтверждают, что действия сторон сделки были направлены на исполнение оспариваемого договора, действия сторон по исполнению договора купли-продажи, а именно действия по подаче в ЛК «Марина» заявлений о выходе из кооператива и вступлении в кооператив, которые фактически были рассмотрены на общем собрании и по ним приняты соответствующие решения, по получению ранее внесенного пая и внесению пая, дали основания не только сторонам, но и иным лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Кроме этого, судебная коллегия посчитала, что финансовое положение истицы не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки, и вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа эллинга в условиях срочности и необходимости получения денежных средств за цену более низкую относительно рыночной стоимости, не свидетельствует о притворности сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды не дали должной оценки недобросовестного поведения кредитора, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи