Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Администрации города Рязани к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведённой постройки. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани ФИО1 было выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок разрешения истек.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> проведена проверка строящегося объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что ФИО1 на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., осуществляется строительство торгового центра без соответствующей разрешительной документации.

Неполучение разрешения на строительство ответчиком и возведение самовольно строения нарушает права администрации г. Рязани по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории <адрес>, а также права администрации города по решению вопросов местного значения.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку – объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

В предварительное судебное заседание представитель истца администрации г. Рязани, ответчик ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, так как носит экономический характер и ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к производству которого оно относится.

Подведомственность гражданских дел судам определена в ст. 22 ГПК РФ, которая исключает из их подведомственности экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГПК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

На основании постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Рязани дала разрешение ФИО1 на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Между администрацией г. Рязани и <данные изъяты> в лице председателя правления физическое лицо был заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Рязанское областное отделение общероссийского общественного фонда «Российский детский фонд» в лице председателя правления физическое лицо и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №№ аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес> категория земель - земли поселений, разрешенное использование – под строительство магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 было заключено соглашение о продлении вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исковые требования заявлены администрацией г. Рязани о сносе самовольно возведенной постройки, которая используется ответчиком в предпринимательских целях.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован <данные изъяты><данные изъяты> качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом экономической деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Спор о сносе самовольно возведенного строения не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов, поэтому из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения дела, связанного с самовольным строительством, к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В связи с установлением факта использования ответчиком спорного недвижимого имущества в процессе осуществления предпринимательской деятельности, с учетом субъективного состава спорных правоотношений (сторонами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель), суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить.

При этом, истец - Администрация г. Рязани не лишена возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ, 22, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Рязани к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу право подать заявление к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки в Арбитражный суд Рязанской области.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья Э.А.Кузнецова