Гражданский кодекс часть 1

12.10.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителей ответчика Новиковой Н.А., Лютина А.А., представителя третьего лица Якупова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – Новиковой Н.А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене акта проверки, в котором просил признать незаконными и отменить акты проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП, от 01.09.2017 № УФО-вн/32-АПП.

От представителя ответчика Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – Новиковой Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленные истцом исковые требования об оспаривании актов проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП, от 01.09.2017 № УФО-вн/32-АПП являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела, по которому вынесен и вступил в законную силу судебный акт. По существу заявленные требования имеют целью дать повторную судебную оценку доказательств по рассмотренному арбитражным судом делу.

В судебном заседании представители ответчика Новикова Н.А. и Лютин А.А. настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица Якупов Р.А. поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

От представителя истца поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, в которых истец выразил несогласие с заявленным ходатайством и просил в его удовлетворении отказать. По его мнению в оспариваемых актах проверки указаны нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» требований законодательства в сфере СОУТ они несут для истца негативные последствия в виде утраты деловой репутации в связи с тем, что оно отрицательным образом сказывается на сложившемся мнении о качествах общества в сфере его профессиональной деятельности. До настоящего времени спор в отношении актов не разрешен.

Заслушав представителей ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что арбитражным судом Свердловской области от 24.01.2018 по делу А60-52863/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о признании незаконными акта проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП, предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд, приказа о приостановления действия аккредитации от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО, акта проверки от 01.09.2017 № УФО-вн/32-АПП, приказа о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 № УФО/8-П вынесен судебный акт. Изложенные в настоящем иске требования и фактические обстоятельства дела уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, исходя из материалов дела, исковое требование тождественно исковому требованию, ранее рассмотренному арбитражным судом в рамках дела № А620-52863/2017, совпадает состав участников процесса, предмет и основание иска. Доводы, приведенные в обоснование иска по настоящему делу, уже являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того истцом оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, поскольку акты не носят властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого они составлены, не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности истца или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в нем описаны установленные контролирующим органом обстоятельства, которые имели место в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4810/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене акта проверки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова