Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТАИ на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2016 года по иску ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к ТАИ о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ТАИ и ее представителя по доверенности ТАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года ТАИ принята на работу в ЗАО «ЦТПС» на должность заведующей складом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18 июня 2015 года по требованию-накладной №-М ТАИ получены товарно-материальные ценности: кабель ВВГзнг 5*2,5 номенклатурный № в количестве 4,170 км на сумму 260 277,35 руб. без НДС, что подтверждается её подписью в требовании-накладной.

В соответствии с приказом ЗАО «ЦТПС» № от 27 мая 2016 в период с 30 по 31 мая 2016 года у ТАИ, как у материально ответственного лица, проведена внеочередная выборочная инвентаризация кабеля ВВГзнг 5*2,5 (№ ЦТ 000002940), в результате которой выявлена недостача 2,884 км кабеля на сумму 180 009,56 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 107 от 10 мая 2016 года и сличительной ведомостью № 107 от 30 мая 2016 года.

20 июня 2016 года ТАИ направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ЗАО «ЦТПС» ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 180 009,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Представитель ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» по доверенности МАС в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ТАИ, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ТАИ в пользу ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» материальный ущерб в размере 180 009,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе ТАИ просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на отсутствие её противоправного бездействия и вины в причинении ущерба, поскольку работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем, подлежит применению ст. 239 Трудового кодекса РФ, которая исключает материальную ответственность работника; документы, подтверждающие нахождение кабеля в её подотчете, в суд не представлены; её подпись в сличительной ведомости свидетельствует об ознакомлении с документом, а не о согласии с фактом недостачи кабеля; размер причиненного ущерба рассчитан не верно.

Кроме того, при проведении инвентаризации ТМЦ при её увольнении, проведенной 4 июля 2016 года, на складе обнаружены излишки кабеля ВВГ 5*2,5 в количестве 0,591 км на сумму 36 888,24 руб.

Также указывает, что решение суда незаконно вынесено в её отсутствие, поскольку она не имела возможности присутствовать в судебном заседании, что подтверждается представленными в суд проездными билетами.

В письменных возражениях представитель ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» МАС просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие их представителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, работника может быть возложена полная материальная ценность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, на основании статьи 244 Трудового кодекса РФ, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ТАИ, на основании приказа №-к от 15.05.2013 года, принята на работу в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» на должность заведующим складом.

15 мая 2013 года с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, по которому приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу возложенных на нее обязанностей она должна бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

С данными условиями трудового договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в указанных договорах.

По условиям трудового договора она должна была выполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующей должностной (производственной) инструкции.

Положениями должностной инструкции заведующего складом ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1); обязан обеспечить сохранность складируемых ТМЦ, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; осуществлять отпуск со оклада ТМЦ только материально-ответственным лицам в установленном порядке с оформлением соответствующих документов (пункт 3.2).

Положениями договора о материальной ответственности сторон предусмотрено, что сторона трудового договора, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности (пункт 2); материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненного ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (пункт 3).

В период с 30 по 31 мая 2016 года в ходе внеочередной выборочной инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа ЗАО «ЦГПС» № 147 от 27 мая 2016 года, была выявлена недостача 2,884 км. кабеля ВВГ знг 5х2,5 на сумму 180009,56 руб., находящихся в подотчете материально-ответственного лица - заведующей складом ТАИ

На основании приказа ЗАО «Центрагазтрубопроводстрой» №-лс от 15 июня 2016 года за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности полученных товарно-материальных ценностей, приведших к возникновению недостачи ТМЦ (кабель ВВГ знг 5х2,5 в количестве 2,884 км) и причинение обществу ущерба в размере 180 009,56 руб. по итогам инвентаризации, к ТАИ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, доказан факт прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Соответственно, пришел к выводу о том, что истцу ущерб в сумме 180 009 руб. 56 коп. причинен по вине ответчика, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку факт недостачи в указанном размере установлен и подтверждается письменными доказательствами, в частности сличительной ведомостью от 30 мая 2016 года, объяснительной ТАИ от 30 мая 2016 года и заключением о результатах внутренней служебной проверки по недостаче ТМЦ, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ТАИ от 10 июня 2016 года.

Кроме того, в апелляционной инстанции факт недостачи подтвердила ответчик, которая, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба, не представила доказательств, свидетельствующих и подтверждающих это, в том числе о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения причиненного работодателю ущерба на основании статьи 239 Трудового кодекса РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы истца, понесенные по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2016 года по иску ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к ТАИ о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТАИ – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова