Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2018 г., исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству были удовлетворены; со ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации была взыскана сумма материального ущерба в размере 4 687 390 руб. и госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 31 636 руб. 95 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности законов, приименных в конкретном деле заявителя. По результату обращения Конституционным Судом РФ было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 923-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Несмотря на отказ в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд в Определении отметил, что на правоприменительные решения в отношении ответчика в полной мере распространяются положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 УПК РФ в связи жалобами граждан ФИО6, СИ. Лысяка и ФИО7". Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, поскольку на момент вынесения Никулинским районным судом Решения, указанное Постановление еще не было вынесено и не вступило в законную силу.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по указанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и по ней принято соответствующее постановление, чего при рассмотрении заявления ответчика судом установлено не было.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ подчеркнул, что на правоприменительные решения в отношении ответчика в полной мере распространяются положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П. Между тем данная ссылка не может служить основанием к отмене определения суда.

Конституционный Суд РФ также указал, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации; иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-0).

Суды учли, что оспариваемое решение суда было постановлено до вынесения данного Постановления Конституционного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены постановленного судом первой инстанции определения, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы были фактически рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья