Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску АМО г. Краснодара к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о сносе самовольной постройки, поступившую в суд 27.05.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что в ходе планового осмотра, обследования земельного участка визуально зафиксировано, по <адрес> вблизи пересечения с <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположены одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, обозначенные на схеме натурного установления границ и координирования строений как КН1 площадью застройки <данные изъяты>., КН2 площадью застройки <данные изъяты>., КНЗ площадью застройки <данные изъяты>., К4 площадью застройки <данные изъяты>., К5 площадью застройки <данные изъяты>., Ml2 площадью застройки <данные изъяты>., КН13 площадью застройки <данные изъяты>.м., КН6 площадью застройки <данные изъяты>., КН7 площадью застройки <данные изъяты>., КН8 площадью застройки <данные изъяты>., КН9 площадью застройки <данные изъяты>., КН10 площадью застройки <данные изъяты>., МН11 площадью застройки <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для научно-исследовательской работы» является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко».

Однако на данном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе общей площадью <данные изъяты><адрес>, <адрес>; за ФИО6 - право собственности на нежилое здание магазин с летним кафе нежилые помещения № первого этажа здания лит. А общей площадью <данные изъяты>м, по <адрес><адрес><адрес>; за ФИО5 - право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, по <адрес><адрес>.

Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, иная разрешительная документация в отношении них также отсутствует. Нарушение соответчиками требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи, с чем самовольно возведенные объекты капитального строительства подлежат сносу, с возложением на ответчиков обязанности по исполнению решения суда в части обязанности совершить определенные действия в течение месяца со дня его вступления в законную силу с условием, что в случае его неисполнения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с соответчиков необходимых расходов. В ЕГРН подлежат внесению записи о прекращении зарегистрированного права собственности граждан на указанные объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2018 года исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара удовлетворены частично, а именно: суд обязал Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея снести одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, расположенные по <адрес> вблизи пересечения с <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд отказал в удовлетворении иска в части сноса нежилого здания - кафе, общей площадью <данные изъяты>м по <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; нежилого здания - магазина с летним кафе - нежилые помещения № первого этажа здания литер А общей площадью <данные изъяты> по <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; нежилого помещения, площадью <данные изъяты>м по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5 на данные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении в части требований администрации муниципального образования города Краснодара.

Суд обязал ФИО2, ФИО6, ФИО5 в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести самовольные постройки - объекты придорожного сервиса, расположенные вблизи пересечения с <адрес>., в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Суд установил, что в случае неисполнения ФИО2 ФИО6, ФИО5 возложенной на них обязанности снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на нежилое здание - кафе общей площадью <данные изъяты>. <адрес><адрес> (запись регистрации эх ДД.ММ.ГГГГ№); о праве собственности ФИО6 на нежилое здание - магазин с летним кафе - нежилые помещения № первого этажа здания лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес><адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№); о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, по <адрес> внутригородском округе <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ В удовлетворении иска к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции послужило нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение надлежащим образом ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года отменено.

Принято новое решение по делу о частичном удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар, которым постановлено:

Обязать ФИО2 снести за свой счет нежилое здание - кафе, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес>.

Обязать ФИО6 снести за свой счет нежилое здание - магазин с летним кафе - нежилые помещения №, № первого этажа здания литер А, общей площадью <данные изъяты>, по ул. <адрес>

Обязать ФИО5 снести за свой счет - нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, по <адрес><адрес>.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестра) по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности: ФИО2 на нежилое здание - кафе общей площадью <данные изъяты>, по <адрес><адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№); о прекращении права собственности ФИО7 на нежилое здание - магазин с летним кафе - нежилые помещения № первого этажа здания лит. А, общей Площадью <данные изъяты>, по <адрес> внутригородском округе <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№); о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по <адрес><адрес><адрес> (запись регистрации от 01.08.2002г. №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ул<адрес> вблизи пересечения с ул. <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположены одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для научно-исследовательской работы» является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко».

Установлено, что ФИО2 является собственником здания кафе, общей площадью <данные изъяты>. <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№); ФИО7 — собственником здания - магазин с летним кафе - нежилые помещения № первого этажа здания лит. А общей площадью <данные изъяты>м, по <адрес><адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№); ФИО5 - собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> по <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№

Предъявляя иск, администрация указала, что разрешенное использование данного земельного участка, на котором расположены одноэтажные строения, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиками, нарушено. Кроме того, спорные объекты недвижимости возведены без разрешения на строительство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов недвижимости к ФИО2, ФИО6 (ФИО9), ФИО5 и возлагая данную обязанность на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд посчитал недоказанным противоправность в действиях граждан, поскольку на объекты недвижимости за гражданами зарегистрировано право собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, применив к спорным правоотношениям положения ст.с. 42,85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических,санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судебная коллегия не согласилась с доводами ответчиков ФИО2, ФИО9 (Бикбовой ) О.Р. и ФИО5 об отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции 06 августа 2019 года в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО9 (Бикбовой ) О.Р. и ФИО5 о сносе спорных объектов недвижимости и удовлетворяя исковые требования в данной части, судебная коллегия пришла к выводу, что возведение спорных построек без разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровья граждан, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления, предметом заявленных администрацией МО г.Краснодар требований являлись, в т.ч., строения: КН1 площадью застройки <данные изъяты> КН2 площадью застройки <данные изъяты> КНЗ площадью застройки <данные изъяты>., К4 площадью застройки <данные изъяты>., КН13 площадью застройки <данные изъяты>., КН6 площадью застройки <данные изъяты>., КН9 площадью застройки <данные изъяты>., КН10 площадью застройки <данные изъяты>., МН11 площадью застройки <данные изъяты>., о сносе которых, также заявлял истец, ссылаясь на обстоятельства их самовольного возведения.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов в отношении требования истца о сносе вышеуказанных строений, суд данные обстоятельства не устанавливал, по существу исковые требования, основанные на этих доводах, не рассмотрены.

Согласно требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждались не все заявленные истцами исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Таким образом, требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено судом апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО8

ФИО11