Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В. при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав, что им по праву общей долевой собственности, по <данные изъяты> каждой, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости - котельная база ЭХУММ, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> который принадлежит истцам по праву общей долевой собственности. Истцами произведена реконструкция вышеуказанного объекта, в результате чего изменилась площадь, этажность и наименование объекта. В техническом паспорте на указанный объект недвижимости имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию указанного здания не предъявлено. Производственным кооперативом «<данные изъяты>» проведено инженерное обследование основных инженерных конструкций реконструированного здания и дано заключение о пригодности здания к дальнейшей эксплуатации и отсутствия нарушений. Обратившись к администрации ЕМР МО о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции им было отказано и предложено оформить права в судебном порядке.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО6, ФИО7 поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ФИО6 и ФИО7 являются индивидуальными предпринимателями, в данном случае обращаются как физические лица. Истцами было приобретено здание - котельная база ЭХУММ с целью последующей реконструкции, ранее здание не использовалось в предпринимательской деятельности. Имущество, на которое истцы просят признать право собственности может быть использовано для сдачи в аренду, или для другой не предпринимательской цели. Представитель просит признать за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждой) на реконструированный объект недвижимости – здание, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что котельная база <данные изъяты> - здание разрушенное, его нельзя было использовалось в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика администрации Егорьевского муниципального района Московской области ФИО5 с исковыми требованиями истцов согласна, суду представила отзыв заместителя главы администрации Егорьевского муниципального района ФИО4 о возможности признания права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости за ФИО6, ФИО8 Вопрос о подсудности данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО8 являются индивидуальными предпринимателями. Здание – реконструированный объект недвижимости, на которое истцы просят признать право общей долевой собственности согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ является гостинично - развлекательным центром, № этажный, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Назначение земельного участка, на котором расположен объект <данные изъяты> - земли населенных пунктов, для производственных целей. Исходя из назначения реконструированного здания и статуса истцов суд приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ФИО6, ФИО7 к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – здание (гостинично - развлекательный центр), расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 15 дней.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева