Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФКУ «Войсковая часть 52583» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Чеховского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФКУ «Войсковая часть 52583» ФИО8, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ордера от 20 июля 2000 г. № 117/00, выданного ФИО2, истцам была предоставлена спорная квартира в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 52583, оформленным протоколом № 5 от 19 июня 2000 г. Полагая, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о заключении типового договора социального найма. ФКУ «Войсковая часть 52583» ему в заключении данного договора было отказано. Считали, что данный отказ является незаконным.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФКУ «Войсковая часть 52583» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, в возражениях на жалобу просили в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р г. Чехов-2 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности под № 525.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 52583 от 19 июня 2000 г. ФИО2 на семью из четырех человек, включая его, супругу ФИО3, и сыновей ФИО9, ФИО4, на основании ордера от 20 июля 2000 г. № 117/00 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

9 ноября 2000 г. между войсковой частью 52583 и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры.

Указанное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 52583».

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его несовершеннолетний сын ФИО1 2019 года рождения.

При неоднократном обращении ФИО2 к командиру войсковой части 52583 с заявлениями о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, ему было отказано, поскольку на основании договора от 9 ноября 2000 г. ему и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение.

Согласно выписке из протокола № 18 заседания Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 10 декабря 2020 г., старшему прапорщику ФИО3, ее супругу ФИО2, сыну ФИО4 и внуку ФИО1 отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 6, 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения и расположена в закрытом военном городке, в связи с чем не могла быть предоставлена на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Жилищные отношения до 1 марта 2005 г. регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Исходя из положений статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении ФИО2 и членов его семьи жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, закреплено, что в закрытом военном городке военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семьи, на весь срок военной службы жилое помещение подлежало предоставлению только на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Факт предоставления жилого помещения на условиях найма служебного жилого помещения подтвержден договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и войсковой части 52583.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена истцам, как лицам состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанции правильно применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку данная правовая норма регулирует отношения, связанные с предоставлением жилых помещений в закрытых военных городках, учитывая, что истцам вышеуказанная квартира предоставлена войсковой частью.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи