Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Подольск, ФИО4 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании фактов проживания, ведения хозяйства и несения расходов на строительство и обустройство незаконной постройки - жилого дома и земельного участка; признании фактов не строительства и не оплаты строительства незаконной постройки и всех хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка, не проживания и не ведения хозяйства, не несения расходов на оплату коммунальных услуг и членских взносов, строительство и обустройство незаконной постройки; взыскании расходов, понесенных на строительство незаконной постройки и на обустройство земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснений представителя ФИО1 – ФИО5, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городского округа Подольск, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании факта проживания, ведения хозяйства и несения ею (истцом) расходов на строительство и обустройство незаконной постройки - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в период с 2014 г. по 2020 г.;

признании факта не строительства и не оплаты строительства незаконной постройки и всех хозяйственных построек, расположенных на территории указанного земельного участка, признании факта не проживания и не ведения хозяйства, не несения расходов на оплату коммунальных услуг и членских взносов на строительство и обустройство незаконной постройки - жилого дома и земельного участка в период с 2012 г. по 2020 г. (по настоящее время), находящихся по вышеуказанному адресу, ответчиком ФИО6 и ее законным представителем ФИО2;

взыскании с ответчика расходов, понесенных на строительство незаконной постройки и на обустройство земельного участка в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что с 2014 г. состояла в гражданском браке с ФИО7, с которым они проживали совместно в жилом доме, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого с 2011 г. является ФИО6, вели совместное хозяйство, за последние пять лет на совместные денежные средства обустроили и произвели улучшения дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истец по настоящее время ведет хозяйство на земельном участке по указанному адресу, оплачивает членские взносы за земельный участок, следит за домом и коммуникациями, оплачивает коммунальные платежи и текущие расходы, связанные с ведением хозяйства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка № 14, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № являетсяФИО6, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14 апреля 2011 г., заключенного между ФИО7 иФИО6, в интересах которой действовала ее законный представитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно справки СНТ «Ручеек-П» ФИО7 проживал в СНТ «Ручеек-П» и имел в собственности земельный участок № 14 с 2002 г. С 2014 года ФИО1 проживала в гражданском браке совместно с ФИО7, совместно вели строительство, хозяйственную деятельность, обслуживание дома и земельного участка, производили оплату членских взносов, что и продолжает осуществлять в настоящее время ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в период их совместного проживания с ФИО7 в жилом доме, расположенном на земельном участке № 14 в СНТ «Ручеек», ими были произведены работы по капитальному ремонту водоснабжения жилого дома, устройство второго этажа, замена окон на пластиковые, переоборудование чердачного помещения, замена электропроводки, капитальный ремонт ванной комнаты, кухни, а также капитальный ремонт колодца, сооружение навеса, установление нового забора с автоматическими выдвижными воротами, бетонирование двора под площадку автомобилей, стоимость указанных работ составляет 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 264, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении юридических фактов, влекущих по мнению истца, взыскание с ответчика расходов, понесенных на строительство и ремонт постройки и обустройство земельного участка, и взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 1 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что собственником земельного участка № 14, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ФИО8 с.о., СНТ «Ручеек-П» вблизи д. Романцево, с 2011 г. является несовершеннолетняя ФИО6, законным представителем которой является ФИО4, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от собственника земельного участка истцом получено разрешение на возведение, на строительство и обустройство постройки - жилого дома и земельного участка в период с 2014 г. по 2020 г., находящихся по вышеуказанному адресу, также как и доказательств того, что капитальный ремонт жилого дома, колодца, установка забора, бетонирование двора под площадку автомобилей произведены за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайства истца о допросе свидетелей разрешены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении судами норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Отсутствие в решении сведений о допросе свидетеля ФИО9, оценки его показаний с учетом существа данных им показаний не повлияло на правильность выводов нижестоящих судов о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрение судьей суда первой инстанции заявленного ему отвода единолично без удаления в совещательную комнату согласуется с положениями части 2 статьи 20 ГПК РФ. Сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела указанным судьей, в материалах дела отсутствуют.

Письменные ходатайства об истребовании сведений из детского сада, о приобщении и просмотре видеозаписи (л.д.159, 165) разрешены судом с учетом того, что представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела их поддерживал.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи