Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хотеновой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года с Хотеновой Ю.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору – *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2016 года.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) года с должника Хотеновой Ю.Е. в пользу ПАО Сбербанк. Исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Просило выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2019 года ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года).

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга, исполнительное производство №, возбужденное 15 июля 2016 года в отношении Хотеновой Ю.Е. окончено 13 октября 2016 года в связи с невозможностью исполнения и исполнительный документ возвращён взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что дубликат исполнительного документа не может быть выдан, поскольку истёк трёхлетний срок предъявления его к исполнению, при этом требований о восстановлении данного срока не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истёк 14 октября 2019 года.

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств не усматривает.

В частной жалобе ПАО Сбербанк анализирует нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение своих прав, однако, данные доводы основаны на субъективном ошибочном толковании норм права.

Апеллянт по существу выражает иную точку зрения на исчисление сроков в исполнительном производстве, установленное главой 3 закона № 229-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств, которые суд надлежащим образом оценил. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья