Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «УНИССО» Резниченко Александры Михайловны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ООО «УНИССО» Овчинниковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Феника П.А., представителя истца Шиенкова К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Феник П.А. обратился в суд с иском к ООО «УНИССО» о взыскании мораторных процентов за период с 13 декабря 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 6346575,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54733 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года с поручителя ООО «УНИССО» в пользу кредитора АКБ «Лесбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года, заключенному с ООО «Люкс Хауз», в размере 64 997 217,95 руб., которая состоит из основного долга в размере 50 000 000 рублей; процентов за пользование кредитными средствами в размере 6 652 114,71 руб. за период с 1 сентября 2015 года по 8 сентября 2016 года, неустойки в размере 8 345 103,24 руб. за период с 1 ноября 2015 года по 8 сентября 2016 года и проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 50 000 000 руб. по ставке 16% годовых в рублях с 9 сентября 2016 года по дату фактического возврата кредита, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 50 000 000,00 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 9 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

22 января 2018 года между АКБ «Лесбанк» и ИП Феником П.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-224/1, по условиям которого, по результатам электронных торгов (в форме открытого аукциона) по реализации имущества цедента, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к заемщику ООО «Люкс Хауз», а также все права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, к ООО «УНИССО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года ООО «УНИССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ «Лесбанк» на ИП Феника П.А. с суммой требований кредитора в размере 81 827 920,58 руб., из которых: сумма основного долга составила 50 000 000 руб., сумма процентов 12 273 972,63 руб., сумма пени 19 553 947,95 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года исправлена арифметическая ошибка в расчете размера требований АКБ «Лесбанк» на дату введения процедуры наблюдения (13 декабря 2017 года) в отношении ООО «УНИССО» в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИССО» включено требование ОАО АКБ «Лесбанк» в сумме 98 079 409,80 руб. состоящее из основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов в размере 16 734 306,50 руб., пени в размере 31 345 103,20 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года требования кредиторов ООО «УНИССО» признаны удовлетворенными в связи с их погашением участником (учредителем) должника, в связи с чем производство по делу № А40-200225/17-8-266 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИССО» прекращено.

Поскольку проценты за пользование кредитом и пени за период после даты введения наблюдения в отношении ООО «УНИССО» с 13 декабря 2017 года до даты внесения учредителем должника на депозит нотариуса 20 августа 2019 года денежных средств в размере 98 495 232,43 руб. заявителю не выплачивались, Феник П.А. в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве» заявил требование о взыскании с должника мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 000,00 руб., за период наблюдения: с 13 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года по ключевой ставке, действовавшей на дату введения наблюдения ( 8,25% годовых) и за период конкурсного производства до даты погашения реестровых требований (с 29 мая 2018 года по 20 августа 2019 года) по ключевой ставке, действовавшей на дату открытия конкурсного производства (7,25% годовых). Направленная 31 октября 2020 года в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно выплатить мораторные проценты в размере 6 346 575,35 руб. ответчиком не была удовлетворена.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г., иск Феника П.А. удовлетворен, в его пользу с ООО «УНИССО» взысканы мораторные проценты в размере 6 346 575,35 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 54733 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «УНИССО» Резниченко А.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неисследование судами вопроса о возможности предъявления поручителем требования к заемщику в порядке суброгации в части взысканных с него мораторных процентов, 9 февраля 2021 года ООО «Люкс Хауз» исключено из реестра действующих юридических лиц, процедура банкротства этой компании прекращена, расчеты с кредиторами она не производила, следовательно поручитель лишен возможности реализовать право регрессного требования в соответствии со ст. 365 ГК РФ, исключена также возможность наступления срока исполнения основным заемщиком обязательства по оплате мораторных процентов, предусмотренных п.2.1 статьи 126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве», при таких обстоятельствах не может быть возложена на поручителя обязанность выплаты мораторных процентов за счет его собственных средств без возможности регресса к отсутствующему заемщику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, применив положения статей 807 ч.1, 810-811, 819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абзаца третьего п.51 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из наличия права кредитора на предъявление в общем исковом порядке требований к должнику после удовлетворения реестровых требований в деле о банкротстве должника, о взыскании мораторных процентов за период проведения процедуры банкротства, не уплаченных должником ООО «УНИССО» до прекращения производства по делу о банкротстве и в добровольном порядке в ответ на направленную претензию.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в рамках финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из разъяснений, приведенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании мораторных процентов, расчет которых от основного долга по кредитному договору истцом произведен правильно арифметически и в соответствии с п.2.1 статьи 126 127-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания мораторных процентов с поручителя без предъявления аналогичных требований к заемщику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку мораторные проценты заменяют санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, и подлежат взысканию по требованию кредитора независимо от содержания договора поручительства и неучастия в споре заемщика, к которому аналогичные требования не предъявлялись, в пределах объема ответственности за исполнение кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции верно применены в споре разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

При таких обстоятельствах доводы кассатора об отсутствии оснований у судов для взыскания мораторных процентов с поручителя в отсутствие такого же требования к заемщику, о невозможности заявить регрессное требование к заемщику, исключенному из реестра юридических лиц, превышении размера ответственности поручителя над размером ответственности заемщика, противоречат требованиям закона, не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права и не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Дополнительно заявленные устно в суде кассационной инстанции доводы о нарушении судами части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовавшими вопрос пропуска истцом пресекательного срока для обращения в суд с иском к поручителю (с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору в 2016 году) также не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочной позиции о возможности применения указанной нормы права при взыскании кредитором мораторных процентов после прекращения дела о банкротстве поручителя в пределах общего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судов не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки в кассационном порядке, и способных повлиять на отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Приведенное заявителем кассационной жалобы собственное суждение относительно оценки обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УНИССО» Резниченко Александры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: