Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Озерова Олега Валерьевича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – Корюковой Е.В. (по доверенности), считавшей доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области обоснованными, объяснения истца Озерова О.В. и его представителя – адвоката Жигуновой М.П. (на основании доверенности от 22.06.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Озеров О.В. обратился с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД), УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД), в обоснование которого указал на то, что с 22.07.1993 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.01.2012 - в УМВД, с 01.10.2012 занимает должность командира взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД. Приказом УМВД № 195 л/с от 11.02.2021 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 115, 115.6 устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 и п.п. 2, 9 инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, утвержденной приказом УМВД от 31.01.2019 № 140, выразившееся в ненадлежащей организации работы по постоянному контролю за несением службы всех видов ППН, в части соблюдения законности и дисциплины, а именно неосуществлении личной систематической проверки (не менее одного раза в течение двух часов) 20.09.2020 патрульно-постовых нарядов полиции. Приказом ГУ МВД № 279 от 24.02.2021 отменен приказ УМВД № 195 л/с от 11.02.2021, на него наложено более строгое взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Оспаривая законность и обоснованность приказа, вынесенного ГУ МВД, истец указывал на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с возбуждением уголовного дела по ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ППС ( / / )6 по обстоятельствам, имевшим место 20.09.2020 до 14:00. Истец указывал, что 20.09.2020 он заступил на дежурство в качестве ответственного по батальону в 14:00, т.е. позднее, чем ( / / )6 совершил противоправные действия. Ссылался на то, что добросовестно и своевременно исполнил требования п.п. 2, 9 инструкции, п.п. 115, 115.6 устава в полном объеме. Оспаривал факт совершения проступка, настаивая на том, что обязанности по личной систематической проверке нарядов, не менее одного раза в течение двух часов, у него не было, проверку наряда с такой периодичностью должностными лицами он организовал 20.09.2020. Обращал внимание на то, что с учетом территориальной удаленности нарядов, а также тех обязанностей, которые он должен выполнять как ответственный по батальону, у него не было объективной возможности лично проверить каждый наряд с периодичностью 1 раз в 2 часа. Приводил довод о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, указывал на то, что нанимателем не учтены его (истца) личные и деловые качества, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он претерпел нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД № 279 от 24.02.2021 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным заключение служебной проверки от 11.02.2021 в части, касающейся его, взыскать с ГУ МВД компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представители ответчиков исковые требования не признавали, указывали на законность и обоснованность проведения служебной проверки, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 исковые требования Озерова О.В. удовлетворены: приказ ГУ МВД от 24.02.2021 № 279 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным, заключение служебной проверки от 11.02.2021 в части, касающейся истца, признано незаконным, с ГУ МВД в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ГУ МВД принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужила служебная проверка, проведенная УМВД с целью установления причин и условий, способствовавших совершению старшим сержантом ( / / )6 - полицейским (водителем) мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и рассмотрения вопроса организации воспитательной работы, морально-психологической подготовки, работы по профилактике чрезвычайных происшествий в данном подразделении. В рамках служебной проверки проведен анализ чрезвычайных происшествий с участием сотрудников батальона № 1 полка ППСП УМВД. Ссылается на то, что 20.09.2020 командиром взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП капитаном полиции Озеровым О.В проверка наряда ПА 01-823, в составе которого входил и старший сержант полиции ( / / )6, была осуществлена только один раз - в 18:20, что нарушает п.п. 115, 115.6 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 и п.п. 2, 9 Инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, утвержденной приказом УМВД от 31.01.2019 № 140. Приводит довод о том, что 20.09.2020 истец имел возможность и должен был осуществлять постоянную личную проверку нарядов вне зависимости от проверок нарядов иными должностными лицами. Полагает, что не имеет значения, в какое время дня 20.09.2020 ( / / )6 совершены действия, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, т.к. истцу вменялось в вину бездействие по личной проверке нарядов, создающее в будущем возможность совершения подчиненными сотрудниками преступлений. Автор жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора ограничился формальными условиями применения правовых норм, сделал выводы лишь на основании объяснений истца о невозможности личной систематической проверки нарядов ответственным лицом каждые два часа. Настаивает на том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ГУ МВД учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель ответчика ГУ МВД в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой), а также путем своевременного (19.11.2021) размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец проходит службу в органах внутренних дел, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности - в должности командира взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД.

11.02.2021 приказом УМВД № 195 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения требований п.п. 115, 115.6 устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, пп. 2, 9 инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, утвержденной приказом УМВД от 31.01.2019 № 140, выразившихся в ненадлежащей организации работы по постоянному контролю за несением службы всех видов ППН, в части соблюдения законности и дисциплины, а именно, неосуществление личной систематической проверки (не менее одного раза в течение двух часов) 20.09.2020 патрульно-постовых нарядов полиции.

Приказом ГУ МВД № 279 от 24.02.2021 приказ УМВД № 195 от 11.02.2021 отменен, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта начальника ОРЛС УМВД полковника внутренней службы ( / / )7 от 15.01.2021 о том, что 14.01.2021 СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции ( / / )6 и двух неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и с целью установления причин и условий, способствовавших совершению преступления, инициировано проведение служебной проверки для рассмотрения вопроса организации воспитательной работы, морально-психологической подготовки, работы по профилактике чрезвычайных происшествий в полку ППСП УМВД.

Служебная проверка проведена, в том числе, и в отношении командира взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД капитана полиции Озерова О.В.

В ходе служебной проверки установлено, что 14.01.2021 следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 20.09.2020, в период времени с 10:30 до 11:30 полицейский (водитель) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД старший сержант полиции ( / / )6 и двое неустановленных сотрудников полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей вблизи здания № 1 по ул. Софьи Ковалевской г. Екатеринбурга, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, получили лично, за незаконные действия (бездействия) от ( / / )8 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 300 000 руб. за укрывательство выявленного ими особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Служебной проверкой установлено, что 20.09.2020 ответственным по батальону № 1 полка ППСП заступил истец. Обязанности ответственного определены инструкцией ответственного по батальону (роте) полка ППСП, которая утверждена приказом УМВД № 140. Пунктом 2 указанной инструкции определено, что ответственный руководит всеми патрульно-постовыми нарядами подразделения, задействованными в охране общественного порядка в дежурные сутки, и в соответствии с п. 9 данной инструкции должен лично осуществлять проверки патрульно-постовых нарядов полиции, проверять соблюдение требований Устава ППСП в части несения службы. В соответствии с п. 115 Устава ППСП контроль за организацией и несением службы осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов (не менее одного раза в течение двух часов), во время которых устанавливается соблюдение нарядами законности и служебной дисциплины (п. 115.6 Устава ППСП).

Озеровым О.В. (ответственным по батальону) проверка наряда ПА 01-823, в состав которого входил и старший сержант полиции ( / / )6, осуществлена 20.09.2020 только одна, в 18:20.

В объяснениях по факту несения службы 20.09.2020 истец указывал, что с 14:00 до 02:00 заступил ответственным по батальону № 1 полка ППСП УМВД, проверил наряд ПА 01-823 в 18:20 на территории обслуживания ОП № 1, в ходе проверки посторонних лиц в служебном автомобиле не было, с нарядом проведен дополнительный инструктаж по соблюдению законности, проверены служебные книжки и бортовой журнал, где сделана запись о проведении проверки. За время несения службы заявлений от граждан о незаконности действий сотрудников полиции не поступало. С заступающими нарядами на инструктажах ежедневно доводятся: положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказ МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», приказ ГУВД по СО от 18.02.2009 № 168 «О применении и использовании средств индивидуальной бронезащиты», приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.04.2020 № 419 «Об утверждении Инструкции о порядке использования комплекса регистрации информации «Дозор-77», соблюдение дисциплины и законности.

В заключении служебной проверки констатировано нарушение Озеровым О.В. п. 115 и п. 115.6 устава ППСП и требований п.п. 2, 9 инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, указано на ненадлежащую организацию работы по постоянному контролю за несением службы всех видов ППН, в части соблюдения нарядами законности и дисциплины (неосуществление личных систематических проверок с периодичностью не реже 1 раза в 2 часа).

Оценив в совокупности доказательства по делу, ссылаясь на ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нанимателем нарушения Озеровым О.В. должностных обязанностей, указав на то, что Озеров О.В. в иное время несения службы не руководит и не связан со служебным подразделением, в котором нес службу ( / / )6 (мобильный взвод № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД), из сведений бортового журнала наряда 823 следует, что 20.09.2020 истец довел до сведения сотрудников ППС содержание необходимых нормативных актов о соблюдении законности, провел инструктажи, проверял лично наряд, в котором проходил службу сотрудник ( / / )6 в 18:20. В остальное время (20.09.2020, с 14:00) истец, будучи ответственным, организовал проверки и контроль за указанным бортом сотрудниками со стороны старшего начальствующего состава. Пунктом 115 устава патрульно-постовой службы, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, не предусмотрен личный контроль путем проведения систематических проверок нарядов. Судом отмечен тот факт, что личная проверка истцом 20.09.2020 каждого наряда была бы физически невозможна, поскольку помимо контроля шести нарядов ППСП, дислоцирующихся в различных микрорайонах города, в обязанности ответственного также входило проведение иных контролирующих мероприятий, предусмотренных должностной инструкцией.

Оснований для отмены решения суда, отказа истцу в иске, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

Обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые по аналогии к сходным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 2 инструкции ответственного по батальону (роте) полка ППСП, утвержденной приказом УМВД от 31.01.2019 № 140, во время несения службы ответственный по батальону (роте) полка ППСП обязан принимать исчерпывающие меры по раскрытию преступлений, инициативному выявлению и пресечению иных правонарушений патрульно-постовыми нарядами (л.д. 39).

Из п. 9 данной инструкции следует, что во время несения службы ответственный по батальону (роте) полка ППСП обязан лично осуществлять проверки патрульно-постовых нарядов, проверять соблюдение требований Устава ППС в части несения службы.

Как указано в п.п. 115, 115.6 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 и действовавшего до 01.10.2021, контроль осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов (не менее одного раза в течение двух часов), во время которых устанавливается, в том числе, соблюдение нарядами законности и дисциплины.

Из совокупного толкования этих норм не следует вывод, что ответственный по батальону лично должен проверять наряды с периодичностью не менее одного раза в течение двух часов: он должен лично проверять наряд (периодичность таких проверок ответственного по батальону не установлена), но при этом наряд должен быть проверен в порядке контрольных мероприятий не реже чем один раз в два часа. Приведенное в жалобе толкование этих норм является неправильным, оно не основано ни на буквальном, ни на системном толковании норм права.

20.09.2020 Озеров О.В. заступил на службу в качестве ответственного по батальону с 14:00.

Из рапорта от 20.09.2020 работы наряда, в составе которого был ( / / )6 (л.д. 132 оборот, 133), следует, что 20.09.2020 наряд лично был проверен истцом в 18:20.

В период с 08:00 до 20:00 этот же наряд проверялся иными сотрудниками в 10:00, 12:00, 14:00, 15:30, 16:30, в 18:20 – истцом (л.д. 132-оборот).

Таким образом, 20.09.2020 Озеровым О.В. была осуществлена как личная проверка патрульно-постового наряда № 823 А0158 66, так и было проконтролировано проведение систематических проверок по данному наряду другими сотрудниками, что подтверждает исполнение истцом требований п.п. 2, 9 инструкции, утвержденной приказом УМВД от 31.01.2019 № 140, п.п. 115, 115.6 устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80.

Судебная коллегия, проверяя довод апелляционный жалобы о наличии возможности осуществления истцом 20.09.2020 личной проверки патрульно-постового наряда № 823 А0158 66 не менее одного раза в течение двух часов, приходит к выводу о его безосновательности, учитывая как отсутствие у истца такой обязанности, так и недоказанность объективной возможности для истца лично проверять каждый наряд один раз в два часа.

20.09.2020 с 14:00 Озерову О.В. подконтрольны были 6 нарядов ППСП: №№ 01102, 820, 821, 823, 827, 830, которые дислоцировались в разных микрорайонах города, что ответчиком не оспаривается. Помимо этого, исходя из должностного регламента истца, инструкции, утвержденной приказом УМВД от 31.01.2019 № 140, объяснительной истца (л.д. 51, 52), помимо обязанности по личному контролю в отношении нарядов, истец 20.09.2020 должен был выполнять и иные обязанности (в том числе, по вооружению, инструктажам нарядов, доклады о заступлении нарядов на службу и т.д.). Истец подробно в объяснениях указал свою работу 20.09.2020. Никаких доказательств, опровергающих приведенные в объяснениях истца доводы об отсутствии объективной возможности каждые два часа лично проверять каждый наряд, сторона ответчика не представила суду, нет таких документов и в материалах служебной проверки.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Эти требования при проведении служебной проверки в отношении истца не соблюдены, поскольку факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, вина истца не установлены, они не следуют из имеющихся в материалах служебной проверки документов. Вывод о проступке истца основан на некорректном толковании тех нормативных актов, нарушение которых вменено в вину истцу, вопрос о наличии у истца возможности каждые два часа проверять лично все наряды предметом исследования при проведении проверки не являлся, объяснениям истца должная оценка не дана.

С учетом изложенного, судом обосновано сделан вывод о незаконности заключения служебной проверки в части, касающейся Озерова О.В.

Поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, за который применено взыскание, суд правомерно признал незаконными как заключение служебной проверки в отношении истца, так и приказ ГУ МВД от 24.02.2021 № 279 в части привлечения Озерова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что в полку сложилась ситуация по систематическому нарушению личным составом законодательства Российской Федерации не свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей, законности проведенной нанимателем служебной проверки.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора ограничился формальными условиями применения правовых норм, сделал выводы, основываясь на объяснениях стороны истца, направлен на переоценку доказательств по делу. Судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не нарушены, что исключает возможность иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, при том, что судом правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова

...