Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 августа 2020 г.

установил:

ООО «Петровский квартал» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г. заявление ООО «Петровский квартал» удовлетворено, произведена замена стороны ООО «Стройзаказчик» правопреемником ООО «Петровский квартал».

Определением Пензенского областного суда от 05 августа 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «Петровский квартал» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 августа 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 г. отменено, заявление ООО «Петровский квартал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО «Стройзаказчик» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, по гражданскому делу № 2-482/2019 на его правопреемника ООО «Петровский квартал».

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 г. со ФИО1 в пользу ООО «Стройзаказчик» истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 945 688 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928 руб., всего 1 963 616 руб. 39 коп.

Между ООО «Петровский квартал» (кредитор) и ООО «Стройзаказчик» 10 декабря 2019 г. заключено соглашение о прекращении обязательств отступным, по условиям которого кредитору перешло, в том числе право требования задолженности со ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 г. по делу №2- 482/2019 в сумме 1 963 616 руб. 39 коп.

В связи с этим ООО «Петровский квартал» просило произвести замену взыскателя ООО «Стройзаказчик» на его правопреемника.

Удовлетворяя заявление ООО «Петровский квартал» о правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение, по которому передано право требования со ФИО1 задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 г. заключено на стадии исполнения решения, не противоречит закону и недействительной сделкой не признано, в связи с чем имеются основания для замены стороны взыскателя.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о недействительности заключенного сторонами соглашения от 10 декабря 2019 г. основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку указанное соглашение не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, соответственно является действующим, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова