Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 года в размере 90 416 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг – 74656 руб. 96 коп., просроченные проценты – 10 759 руб. 15 коп., неустойка - 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 2 912 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2013 года между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 148 200 руб., под 19,7 % годовых, сроком до 25 декабря 2018 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, однако заемщик от погашения кредита уклонился.

18 декабря 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении ФИО1 На момент уступки прав требования сумма просроченного основного долга составила 74656 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 10 759 руб. 15 коп., сумма неустоек (штрафов) - 13 287 руб. 08 коп.

Истец снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1, был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 года в размере 63 473 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 044 руб. 61 коп.» В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «УК Траст» на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 25 декабря 2013 года на основании заявления (оферта) между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 148 200 руб., под 19,7 % годовых, на срок до 25 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязана погашать кредит ежемесячными платежами в размере 3 903 руб. (последний платеж 3 831 руб. 54 коп.)

Таким образом, срок давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

Из выписки по лицевому счету заемщика следовало, что ФИО1 перестала исполнять обязательства по кредитному договору с сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова на основании заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с 25 марта 2016 года по 18 апреля 2017 года был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями определением от 26 марта 2019 года был отменен.

Таким образом, судебная защита осуществлялась с 19 января 2018 года по 26 марта 2019 года (срок, подлежащий исключению из общего срока исковой давности, составляет 1 год 2 месяца 7 дней).

ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 8 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих обращению с исковым заявлением, с учетом времени нахождения на исполнении судебного приказа – 1 год 2 месяца и 7 дней, то есть в отношении платежей до 1 октября 2017 года.

Исходя из графика платежа, размера ежемесячного платежа, расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1 октября 2017 года (платеж согласно графику 25 октября 2017 года) по 25 декабря 2018 года в размере 66806 руб. 47 коп., из которой: основной долг 51 463 руб. 70 коп., проценты – 7009 руб. 84 коп., неустойка - 8 332 руб. 93 коп.

Поскольку истцом при подаче иска размер неустойки снижен до 5 000 руб., суд полагал необходимым принять добровольное уменьшение неустойки.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности ко всей задолженности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 18, 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению, пересмотрел решение суда первой инстанции, при этом применил срок давности к вышеуказанной части требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, не основан на материалах дела и сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Поскольку судами было установлено обязательное погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому обязательному платежу.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований и положений ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не был установлен момент обращения кредитора за судебной защитой к мировому судье. Суд при исчислении срока исковой давности исходил из момента выдачи судебного приказа, что не основано на законе.

По смыслу вышеуказанных норм, для приостановления течения срока исковой давности по ст. 204 ГК РФ, требования, с которыми кредитор обращался к мировому судье, должны быть тождественными требованиям, которые им заявлены впоследствии в иске.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 204 ГК РФ и правил ст. 148 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, насколько тождественны требования, предъявленные в заявлении о выдаче судебного приказа и исковые требования в настоящем деле. При этом самим судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте описываются различные периоды для взыскания задолженности по судебному приказу и по апелляционному определению.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО «УК Траст» также указывает на взыскание задолженности по судебному приказу за период январь-апрель 2017 года, что совпадает с позицией ответчика в кассационной жалобе.

Соответствующие доводы заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, однако, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил их без какого-либо ответа. Суд апелляционной инстанции не проверил, совпадают ли объемы соответствующих требований, взыскивалась ли по судебному приказу вся или только часть существовавшей задолженности, не дал по данному вопросу никаких суждений, что по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не позволяет считать соответствующий судебный акт мотивированным.

При этом в материалах дела отсутствует заявление о выдаче судебного приказа (с соответствующим объемом требований), конверт, согласно которому оно было направлено мировому судье, а также сам судебный приказ, что исключает возможность признания апелляционного определения законным, поскольку выводы указанного судебного акта никак не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: