Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4833/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МКУ «УЗИО НМР РТ») об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора, а именно: исключить из текста договора пункты 6.2 и 6.3, пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Величина ежегодной арендной платы для каждого Арендатора за пользование земельным участком определена согласно приложению №2 к Договору и за весь земельный участок составляет 121178,93 рублей в год. НДС не облагается».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:53:010111:51 по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, пос.Строителей. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, однако в предоставлении земельного участка на праве аренды отказано. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу №2а-4447/2020 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, на МКУ «УЗИО НМР РТ» возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное ФИО1 заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Предложенный проект договора аренды содержит ряд положений, с которыми истец не согласен, а именно: в соответствии с пунктом 3.1 проекта договора предоставление в аренду ФИО1 земельного участка обусловлено внесением арендной платы за пользование участком соразмерно занимаемой площади за период с 20 декабря 2011 года до 28 февраля 2021 года в размере 916 797,14 рублей, тем самым ответчик пытается распространить действие договора на период до его заключения. Кроме того, ответчик в пунктах 6.2, 6.3 проекта договора вводит для истца штраф в размере годовой арендной платы за неисполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 4.2.2 проекта договора и в размере месячной арендной платы за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.3 - 4.2.10, с 4.2.12 - 4.2.16 и 7.1 проекта договора, а также подпункт 5.1.2 проекта договора предусматривает обязанность истца возместить убытки, вызванные расторжением договора по инициативе арендатора. Не согласившись с указанными условиями проекта договора, истец 22 марта 2021 года направил в МКУ «УЗИО НМР РТ» протокол разногласий к предложенному проекту договора аренды, в котором просил исключить из текста проекта договора аренды пункты 6.2 и 6.3, а также внести изменения в пункты 3.1, 8.1 и подпункты 5.1.2 и 5.1.6. МКУ «УЗИО НМР РТ». Однако, ни одно из предложений ФИО1 не принято.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, разногласия, возникшие между ФИО1 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <адрес>, урегулированы. Из проекта договора аренды земельного участка исключены пункты 6.2, 6.3, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Величина ежегодной арендной платы для каждого Арендатора за пользование земельным участком определена согласно Приложению №2 к Договору и за весь земельный участок составляет 121 178,93 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь рублей 93 коп.) в год, НДС не облагается».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска об исключении из проекта договора аренды земельного участка пунктов 6.2, 6.3, отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер № с множественностью лиц на стороне арендатора путем исключения из текста договора пунктов 6.2, 6.3. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, ФИО1 является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обращался с заявлением к ответчику, однако в предоставлении земельного участка на праве аренды ему отказано.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу №2а-4447/2020 отказ МКУ «УЗИО НМР РТ» в предоставлении земельного участка признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное ФИО1 заявление о предоставлении земельного участка.

После повторного рассмотрения заявления МКУ «УЗИО НМР РТ» предоставило ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора. Предложенный проект договора аренды содержал ряд положений, с которыми истец не согласился.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора предоставление в аренду ФИО1 земельного участка обусловлено внесением им арендной платы за пользование участком, соразмерно занимаемой площади за период с 20 декабря 2011 года до 28 февраля 2021 года в размере 916 797,14 руб.

Пунктом 6.2 проекта договора для арендатора вводится штраф в размере годовой арендной платы за неисполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 4.2.2.

Пунктом 6.3 проекта договора для арендатора вводится штраф в размере месячной арендной платы за неисполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных пунктами с 4.2.3 по 4.2.10, с 4.2.12 - 4.2.16 и 7.1 проекта договора.

Подпункт 5.1.2 проекта договора предусматривает для истца возместить убытки, вызванные расторжением договора по инициативе арендатора.

22 марта 2021 года ФИО1 направил в МКУ «УЗИО НМР РТ» протокол разногласий к предложенному проекту договора аренды, в котором просил исключить из текста проекта договора аренды пункты 6.2 и 6.3 и внести изменения в пункты 3.1, 8.1, подпункты 5.1.2, 5.1.6.

После рассмотрения протокола разногласий МКУ «УЗИО НМР РТ» ни одно из предложений ФИО1 не принято, договор оставлен в редакции арендодателя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что распространение действия договора аренды, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы, на отношения, возникшие до заключения договора, является правом, а не обязанностью сторон, и возможно лишь по соглашению сторон, а установление неустойки возможно только по обоюдному согласию сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части неустойки не согласился, отменяя в указанной части решение, отметил, что арендодатель земельного участка вправе предусмотреть ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение им не противоречащих закону обязательств, в связи с этим установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды не нарушает прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Данные обязательства, а также предусмотренная проектом договора ответственность арендатора в виде штрафа за неисполнение им предусмотренных договором обязательств, соответствуют положениям действующего гражданского и земельного законодательства, а также положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обеспечение обязательств неустойкой (штрафом).

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение14.05.2022