Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2019 по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород», публичному акционерному обществу «МРСК Центра» об обязании выкупа земельных участков, жилого дома и взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «Газпром газораспределение Белгород», в котором просила обязать ответчика выкупить у нее за 656 409 руб. 60 коп. земельный участок общей площадью 1184 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом за 2 749 833 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выкупить за 601 251 руб. 44 коп. земельный участок общей площадью 1084 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки в размере 356 000 руб. и 1 700 руб. государственной пошлины. Указала, что ей на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, которые находятся в охранной зоне «Сооружение - газопровод высокого, среднего и низкого давления в <адрес>», в связи с чем их не возможно использовать.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. принят отказ истца ФИО1 от иска в части предъявленных требований к ПАО «МРСК Центра» и администрации Старооскольского городского округа, производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019г. отменено. С акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в пользу ФИО1 взыскана стоимость земельного участка общей площадью 1184 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, - 656 409 руб. 60 коп. и расположенного на нем жилого дома – 2 749 833 руб., а также земельного участка общей площадью 1084 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - 601 251 руб. 44 оп., убытки в размере 356 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости по результату выплаты выкупной стоимости объектов недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, как многодетной матери, для ИЖС выделены земельные участки в районе «<адрес><адрес>, в целях реализации долгосрочной федеральной программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ г.г.», на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также администрацией Старооскольского городского округа ФИО1 выданы разрешения на строительство жилого дома за свой счет от 29 марта и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 возвела жилой дом общей площадью 100 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, которые были выделены в целях проведения ИЖС и реализации вышеуказанной Программы, установлено обременение в виде охранной зоны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением через участок истца газопровода, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки строительства объекта системы газоснабжения и паспорта указанного газопровода (<адрес>), данный объект представляет собой подземный газопровод высокого давления диаметром 108 х 4 - 1759 п.м., диаметром 89 х 3.5 - 344, 2 п.м., соответственно подземно - 2103, 2 п.м.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы охранных зон газораспределительных сетей, в том числе и охранная зона объекта «Сооружение – газопровод высокого, среднего и низкого давления в <адрес>».

В марте 2013 года ФИО1 выдавалось предупреждение о нарушении охранной зоны указанного газопровода, проходящего через представленные ей для ИЖС по указанной Программе участки.

Вместе с тем, в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, в рамках реализации долгосрочной федеральной программы «Жилище на 2011-2015 г.г.», администрацией Старооскольского городского округа, в виду того, что указанное строительство ИЖС в районе «Заречье» ведется в целях переселения из аварийного жилого фонда, военнослужащих, детей-сирот, многодетных семей, просило принять меры в целях социальной значимости данной жилищной программы, оказать содействие в выполнении данной программы, и изыскать возможность выноса ЛЭП и части газопровода «Сооружение - газопровод высокого, среднего и низкого давления в <адрес>» за пределы участка микрорайона «<адрес>».

В мае 2013 года Управлением капитального строительства Старооскольского городского округа даны разъяснения о том, что по распоряжению главы администрации Старооскольского городского округа начато проектирование выноса газопровода проходящего через участки ФИО1, в связи с чем ей дано разрешение продолжить строительство жилого дома. Указано, что ОАО «Белгородоблгаз» произвело трассировку этого газопровода с закреплением его на местности, в целях обеспечения сохранности труб газопровода.

Право собственности на построенный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1184 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрация городского округа, и иные собственники объектов ЛЭП, газопровода в 2013 г. взявшие на себя обязательство произвести вынос объектов за пределы участков для ИЖС, выделенных по указанной выше федеральной Программе, данный вопрос не решили. По мере внесения сведений о газопроводе в ЕГРН в 2017 году, чего не было ранее, как на период выдачи разрешения на строительство, приобретения истцом в собственность указанных объектов недвижимости, посадки деревьев на участке и т.п., в отношении недвижимости истца были внесены сведения в ЕГРН об обременении в связи с регистрацией охранной зоны данного объекта (газопровода).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57.1, 107 ЗК РФ, п. 25 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 14 Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что прохождение газопровода через ее земельные участки, делает невозможным размещение на нем с учетом охранных зон газопровода жилого дома и хозяйственных построек, а также использование земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, а наличие охранной зоны не является обременением объектов недвижимости, с требованием об освобождении земельных участков от насаждений, снести строения к истице не обращались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. ст. 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. ст. 57.1, 90, 104, 105, 107 ЗК РФ, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, исходил из того, что ФИО1 на законных основаниях участвовала в федеральной программе «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» и ей были выделены земельные участки для индивидуального жилищного строительства, объект ИЖС она возвела на основании выданных компетентными органами разрешений, в период начатого строительства, в связи с возникшими обстоятельствами о наличии газопровода на участках истца, компетентные органы уведомляли истицу о принятии мер по выносу части указанного газопровода, линии ЛЭП с ее участка в целях создания ей безопасных и благоприятных для проживания условий и пользования указанным недвижимым имуществом, однако, свои обязательства по выносу части газопровода с ее участка не исполнили, что повлекло за собой невозможность безопасного использования истцом принадлежащего ей недвижимого имущества. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время каких-либо условий для разрешения возникшей ситуации компетентными органами и собственником объекта газопровода не принято, как и для создания безопасного и благоприятного проживания истицы с членами семьи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из размера убытков согласно отчету по оценке насаждений, кадастровой стоимости объектов недвижимости. Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выделены спорные земельные участки, как многодетной матери, жилой дом возведен на данном земельном участке в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство, дом принят соответствующим органом в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности. При этом, в период начатого строительства компетентные органы уведомляли ФИО1 о принятых мерах по выносу части газопровода, линии ЛЭП с ее участка в целях создания ей безопасных и благоприятных для проживания условий и пользования недвижимым имуществом, что сделано не было.

Согласно заключению специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к категории земель – земли населенных пунктов. Расположенное на нём строение жилого дома построено с нарушением границ охраны магистральных трубопроводов. В виду размерных характеристик участка, при любом расположении строения на нем будет нарушена зона охраны трубопроводов. Здание подлежит сносу. Экспертом установлено, что по территории исследуемого участка проходит магистральный газопровод высокого давления диаметром 108 мм, рабочее давление - 0,6 Мпа. Объект расположен в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в указанном доме, так и вблизи расположенных.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу ст. 32 указанного Федерального закона, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

В соответствии с пунктом 7 ст. 107 Земельного кодекса РФ, в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки и жилой дом, принадлежащие истице, в настоящее время находятся в охранной зоне в виду расположения газопровода высокого давления, учитывая заключение специалиста, которое сторонами не опровергнуто, существующую угрозу здоровью и жизни истицы и членов ее семьи, а также то, что с 2013 г. по настоящее время каких-либо мер для разрешения возникшей ситуации компетентными органами и собственником объекта газопровода, несмотря на дачу обязательства выноса газопровода за пределы участков для ИЖС, не приняты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности безопасной эксплуатации жилого дома и использования земельных участков в зоне расположения газопровода и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений относительно предъявленного к АО «Газпром газораспределение Белгород» иска, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права со ссылкой на то, что спорный объект: сооружение – подземный газопровод не относится к магистральным газопроводам, а относится к газораспределительным газопроводам, на которые не распространяется 10 м охранная зона и установлена охранная зона в 2 м, не опровергают вывод суда о нарушении прав истца и членов ее семьи, и не свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью при использовании принадлежащих объектов недвижимости.

При этом учитывается, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил то, что охранная зона в данном случае составляет 10 м, при выдаче ФИО1 предупреждения также указывалось на запрет строительства и земляных работ в охранной зоне ближе 15 м (т. 1 л.д. 172), газопровод проходит в 2-х метрах от угла дома и по существу проложен по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, что в любом случае препятствует безопасному использованию объектов недвижимости по прямому назначению.

Согласно п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства соблюдения границ охранной зоны газопровода высокого давления, наличия ограничений земельного участка на основании представленных по делу доказательств с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе установление охранной зоны подземного газопровода по существу является обременением, нарушающим положения договоров купли-продажи земельных участков, при заключении которых отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях либо обременениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения. Фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие с апелляционным определением направлено на переоценку доказательств по делу. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи