Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Быковой Натальи Владимировны, Быкова Андрея Валериевича к ЗАО «Тульская Нива» о компенсации морального вреда и вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе Быковой Натальи Владимировны

на решение Плавского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Райскую С.И. – представителя ЗАО «Тульская Нива» по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быкова Н.В., Быков А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Тульская Нива» о компенсации морального вреда и вреда в соответствии со ст.60 ГрК РФ, мотивировав свои требования тем, что ответчик при эксплуатации ангаров, являющихся частной собственностью ЗАО «Тульская Нива», не предпринял меры для обеспечения надлежащей безопасности лиц, находящихся рядом с ангаром в зимнее время, в виду чего 28 января 2019 года при сходе снега с ангара, принадлежащего ЗАО «Тульская Нива», погиб малолетний сын истцов - ФИО8 Полагали, что при данной ситуации - в условиях мощного снегопада руководство ЗАО «Тульская Нива» было обязано принять дополнительные меры безопасности, поскольку ФИО8, являясь малолетним, не мог предвидеть опасность своих действий. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб. в пользу Быковой Н.В., компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб. в пользу Быкова А.В., вред в соответствии со ст. 60 ГрК РФ в размере 3000000 руб. в пользу Быковой Н.В.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ЗАО «Тульская Нива» и прокуратуры Тульской области на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ЗАО «Тульская Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: .

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования на указанном земельном участке имеются ангары для хранения зерна, принадлежащие данной организации, участок расположен, согласно плану территориального зонирования, вне жилой зоны населенного пункта и не относится к территории общего пользования.

В Плавском межрайонном следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 13 июня 2020 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из данного постановления следовало, что производственная территория предприятия ЗАО «Тульская Нива» полностью огорожена забором высотой около 5 м, исключающим доступ посторонних лиц на территорию предприятия. Согласно данным Приокского управления Ростехнадзора, на территории ЗАО «Тульская Нива» находятся взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, а именно газовое оборудование и зерносушилка. Нарушений при их эксплуатации не выявлено. Указанные объекты размещены на закрытой территории. Вместе с тем, 3 ангара арочного типа, являющиеся зернохранилищами, находятся за пределами огороженной территории. Данные строения не являются опасными и в соответствии с нормами по обеспечению промышленной и пожарной безопасности, требования по обязательному ограждению на них не распространяются. 26 и 27 января 2019 года на территории Плавского района Тульской области были обильные осадки в виде снега. 28 января 2019 года по указанию заместителя генерального директора ЗАО «Тульская Нива» ФИО9 производилась очистка территории предприятия. Внутренняя (производственная) часть ЗАО «Тульская Нива» была очищена от снега. Однако между ангарами, находящимися за пределами производственной территории, снег был убран частично. С крыш ангаров снег не убирался в связи с тем, что их конструкция предусматривала самостоятельный сход с неё снега. 28 января 2019 года в период с 16 до 18 часов 30 минут несовершеннолетние ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 катались с крыши металлического зернохранилища арочного типа ЗАО «Тульская Нива», находящегося вне производственной зоны предприятия. Через некоторое время ФИО8 и ФИО10 стали стучать кулаками по указанной металлической конструкции, в результате чего с крыши зернохранилища сошла снежная масса и засыпала несовершеннолетнего ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО8, от чего последний скончался. Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2019 года, смерть ФИО8 наступила от системной кислородной недостаточности при попадании в среду с низким содержанием кислорода, давностью наступления смерти в пределах суток к моменту исследования трупа. Следствие пришло к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц ЗАО «Тульская Нива» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 с указанием, что фактически требования пожарной и промышленной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормами, должностными лицами ЗАО «Тульская Нива» соблюдены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста, составленному в рамках уголовного дела, экспертами сделаны следующие выводы: нежилое здание исследуемого зернохранилища (склада) без номера, возведенное в соответствии с проектом на зернохранилище (склад), соответствует строительным нормам и правилам. Эксплуатация исследуемого здания оклада на момент осмотра соответствует строительным нормам и правилам. Зернохранилища (оклады) имеют арочную форму (полукруг), можно предположить, что по данной конструкции происходит самопроизвольное оползание снега, который впоследствии необходимо убирать с проходов между окладами. В строительных нормах указаний о необходимости очистки аналогичных сооружений от снега не имеется. Строительными нормами не регламентируется необходимость ограничения доступа на производственный объект возведением ограждения. Исследуемое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание зерносклада находится в исправном состоянии. Фактическое исполнение бескаркасное арочное сооружение (зерносклада, зернохранилище) выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Исследуемое бескаркасное арочное сооружение и конструкции, как и соседние здания, расположенные по адресу: , выполнено в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «» на возведение зернохранилища. Проектная документация на бескаркасные арочные здания, в том числе и на исследуемое аналогичное зернохранилище, имеется. В проекте имеется утверждение, что технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям строительных норм, следовательно, расчет несущей способности на предельные нагрузки при разработке проекта производился.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 9 октября 2019 года, подготовленному в рамках уголовного дела, производственные объекты, принадлежащие ответчику, соответствуют строительным нормам и правилам. Наличие или отсутствие ограждения не регламентировано. Очистка крыш зданий и сооружений от снега проводится при угрозе обрушения бескаркасных арочных сооружений от чрезмерной снеговой нагрузки. Производственные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние – исправное.

Из выводов, сделанных в заключении эксперта АО «Тулаоргтехстрой» от 25 марта 2020 года, составленном в рамках уголовного дела, усматривалось, что обрушение зерноскладов, зернохранилищ в том числе и от ветровой и снежной нагрузки, исключается. Очистка снега для обеспечения несущей способности конструкций зернохранилищ не требуется, так как при данной конструкции происходит самопроизвольное сползание снега, что исключает предельную нагрузку снега на данное сооружение. Нормативно-правовые акты и СНиПы при эксплуатации зданий и сооружений (производственных объектов), расположенных на территории ЗАО «Тульская Нива», в том числе в зимний период, не нарушены.

Руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом разъяснений в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суды указали, что вред причинен не в результате разрушения или повреждения объекта капитального строительства и не вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации данного объекта. Какие-либо нарушения ЗАО «Тульская Нива» требований к безопасной эксплуатации зданий и сооружений ни в ходе следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не выявлены. Сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившей смертью несовершеннолетнего ФИО8, суды пришли к выводу о том, что с ЗАО «Тульская Нива» не может быть взыскана компенсация морального вреда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 60 ГрК РФ.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельств форс-мажора как основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба судами не устанавливалось.

На основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в ст. 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судами установлен и сторонами не оспаривался факт причинения морального вреда истцам гибелью их несовершеннолетнего сына при взаимодействии с производственным объектом, принадлежащим ответчику.

При этом судами не установлено причинно-следственной связи между гибелью подростка и действиями (бездействиями) ответчика, а также вины последнего, ввиду отсутствия нарушений ответчиком строительных норм и правил.

Вместе с тем, само по себе отсутствие нормативных нарушений при возведении и эксплуатации вышеуказанных производственных объектов, а также нормативно-правового указания по ограждению ангаров, а также отсутствие уголовно-правовой вины не являются самодостаточными основаниями для констатации отсутствия гражданско-правовой вины ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения, судами оставлено без внимания, что в гражданском деле, фактически, никаких самостоятельных доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе не было представлено. Судами были использованы только данные экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела и принятых следственным органом как доказательства отсутствия уголовно-правовой вины.

В противоречие с требованиями ст.ст. 198, 329 ГПК РФ о мотивированности судебных актов, судами не было учтено, что ущерб причинен в результате схода снежных масс именно с имущества ответчика. Ответчиком при этом не оспаривалось, что соответствующая территория является охраняемой, на ней установлены видеокамеры, доступ посторонних лиц пресекается.

Тем не менее, по материалам дела, несовершеннолетние несколько часов находились на соответствующей территории, катались с ангара до наступления несчастного случая.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами осталось невыясненным, присутствовали ли какие-либо предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши ангара, имелись ли какие-либо технические устройства, препятствующие причинению вреда в результате схода снега, учитывая арочную конструкцию ангара.

Фактически, суды, отказывая в иске, исходили из того, что конструкция строения соответствует требованиям действующего законодательства, самопроизвольный сход снега с кровли предусмотрен технологией. Однако судами при этом было оставлено без внимания, что причинение смерти несовершеннолетнему в результате нормальной штатной работы конструкций должно было, в принципе, исключаться, исходя из принципов добросовестности и разумности, и никак не могло быть признано ординарным элементом соблюдения каких-либо технологий.

При этом судами не учтено, что данный производственный объект должен быть спроектирован, построен, а впоследствии - используем таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, отсутствие нарушений ответчиком строительных норм и правил при эксплуатации ангара не свидетельствует о допустимости таких событий, как причинение смерти технологическим сходом снега с крыши строения.

По смыслу указанных норм ответственность за содержание производственного объекта, а также за вред, причиненный лицам, взаимодействующим с объектом, учитывая, что он не огорожен и доступ к нему не был ограничен, должна быть возложена собственника.

Одновременно судами не учтено существующее бремя доказывания по данной категории дел, согласно которому именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба в результате использования его имущества.

Указанным фактам при разрешении спора судами оценка не дана, а положения названных норм закона не учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: