Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Жилой комплекс «Победа» Шагалиевой Л.Р. на определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-4842/2019 по иску Аблякимова Юсуфа Умеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» стоимости проведения экспертизы в размере 40000 рублей, заменив общество с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» его правопреемником индивидуальным предпринимателем Хасановым Амиром Альбертовичем.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 года по делу № 2-4842/2019 был частично удовлетворён иск Аблякимова Ю.У. к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее также ООО «ЖК «Победа») о взыскании денежных средств. Названным решением постановлено взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Аблякимова Ю.У. 259375 руб. 21 коп. в счёт устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 10 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Тем же решением с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб., в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 6293 руб. 75 коп.

Индивидуальный предприниматель Хасанов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках названного гражданского дела. В обоснование заявления указано, что по договору цессии от 16 марта 2021 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» передало заявителю право требования взыскания с ООО «ЖК «Победа» задолженности по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. по указанному гражданскому делу. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя по названному решению суда в части требования о взыскании задолженности по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на индивидуального предпринимателя Хасанова А.А.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель ООО «ЖК «Победа» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что оплата по договору цессии произведена не была, в связи с чем выражает мнение о том, что правопреемства в материальных правоотношениях не возникло.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора цессии право требования взыскания расходов на проведение судебной экспертизы перешло к индивидуальному предпринимателю Хасанову А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года между ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Хасановым А.А. (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии) № 16-01/21, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю в том числе перешло право требования с ООО «Жилой комплекс «Победа» суммы, взысканной решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2?4842/2019 (исполнительный лист ФС № 024717195).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое определение соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Довод жалобы о том, что правопреемства в материальных правоотношениях не возникло, поскольку оплата по договору цессии произведена не была, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии уплата его цены производится цессионарием в течение 10 дней после взыскания им у должника уступленной суммы и поступления денежных средств на расчётный счёт цессионария.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилой комплекс «Победа» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.