Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федотовой И.И., Комраковой А.А.- Хамматовой Д.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Комраковой А.А., Федотовой И.И. в пользу Кряжевой Т.В. неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения суда, до момента исполнения решения суда от 24 декабря 2020 года.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года исковые требования Кряжевой Т.В. к Комраковой А.А., Федотовой И.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением частично удовлетворены.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряжевой Т.В. – без удовлетворения.

Кряжева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда. При этом указав, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиками не исполнено в добровольном порядке.

На основании изложенного, Кряжева Т.В. просила суд взыскать с Комраковой А.А., Федотовой И.И. за каждый календарный день неисполнения решения суда денежные средства в размере 3000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения по данному заявлению

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Федотовой И.И., Комраковой А.А.- Хамматова Д.М. просит об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления Кряжевой Т.В. В обоснование указывает, что факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, вместе с тем Кряжева Т.В. за исполнением решения суда от 24 декабря 2020 года к судебным приставам не обращалась. Факт неисполнения решения суда или препятствий к его исполнению не установлен. Также отмечается, что определение суда было вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате проведения судебного заседания.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства Кряжевой Т.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиками указанного выше решения суда, кроме того, не подтвержден факт принятия истцом мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавлен.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдачи исполнительного листа представитель Кряжевой Т.В. - Сегида В.Е. обратился лишь 16 сентября 2021 года (л.д.175) в день подачи заявления о взыскании нестойки за неисполнение решения суда (л.д.166).

Исполнительные листы были получены стороной истца уже после вынесения определения о присуждении денежной суммы в пользу истца за неисполнение решения суда.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем не установлен, иных доказательств неисполнения решения суда в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для взыскания с должников неустойки с целью побуждения их к своевременному исполнению обязательства.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое определение об отказе Кряжевой Т.В. во взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 02 июня 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Определение06.06.2022