Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в обоснование иска указал, что 02 июля 2015 года между ним и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» 10 мая 2016 года присоединено к ПАО Банк ВТБ, к которому перешли все права и обязанности по кредитному договору.

По состоянию на 13 сентября 2016 года остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>.

С целью досрочного погашения кредитных обязательств, он заключил 14 сентября 2016 года кредитный договор с ПАО «Дальневосточный банк».

Платежным поручением от 14 сентября 2016 года ПАО «Дальневосточный банк» перечислило на счет ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа: полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № № от 02 июля 2015 года.

Однако согласно сведениям ПАО Банк ВТБ его задолженность по кредитному договору на 16 августа 2019 года составляет <данные изъяты>.

Его требование от 28 августа 2019 года о проведении перерасчета по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Просил признать обязательства по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ единовременно исполненными 14 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты>, обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 14 сентября 2016 года надлежащим образом исполнил кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ, обеспечив перечисление денежных средств <данные изъяты> через ПАО «Дальневосточный банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 июля 2015 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №

По состоянию на 13 сентября 2016 г. остаток задолженности по основному долгу ФИО1 составил <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

ФИО1 14 сентября 2016 года перевел через ПАО «Дальневосточный банк» на счет ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа – полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № от 02 июля 2015 года.

ФИО1 обращался в ПАО Банк ВТБ 18 октября 2016 года и 2 ноября 2016 года с просьбой перевести денежные средства на счет №. При этом материалы дела не содержат требований истца о досрочном погашении кредита или его части.

По состоянию на 16 августа 2019 года задолженность по кредитному договору от 02 июля 2015 года составляет <данные изъяты>

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства. Руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 315, ч. 1 ст. 407, ч.1 ст. 408, абз.2 п. 2 ст.810, п. 1 ст. 845 ГК РФ, ч. 4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 4.2.3.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.9 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы. И исходил из того, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом Банка в установленном порядке о намерении досрочно погасить долг, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику 18 октября 2016 года и 2 ноября 2016 года исключительно с просьбой перевести денежные средства на счет №, с учетом недостаточности средств на счете заёмщика по состоянию на 14 сентября 2016 г. для досрочного полного погашения задолженности, суд пришел к выводу, что банк правомерно продолжил списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора. Досрочного погашения кредита не произошло.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что истец не был надлежащим образом уведомлён об условиях погашения кредита; не уведомлён о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ; исходя из поведения ФИО1 ответчик мог сделать вывод о цели внесения денежных средств для досрочного погашения займа; денежные средства, перечисленные ПАО «Дальневосточный банк» на счёт истца в ПАО Банк ВТБ поступили только 23 мая 2017 г. по причине технического сбоя; истец обращался с заявлениями к ответчику о переводе средств для досрочного погашения кредита, однако ответчик, пользуясь финансовой неграмотностью истца, не принял мер к устранению проблемы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ответчику необходимо было самостоятельно сделать вывод о цели внесения ФИО1 денежных средств на банковский счёт и на основании этого самостоятельно произвести гашение кредита подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку ФИО1 не обращался в установленном порядке в ПАО Банк ВТБ с распоряжением о досрочном погашении кредита, у ответчика отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счёта ФИО1 в счёт погашения кредита.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о произошедшей реорганизации ОАО «Банк Москвы» опровергаются материалами дела, из которых установлено, что ФИО1 зная о произошедшей реорганизации ОАО «Банк Москвы» взаимодействовал именно с ПАО Банк ВТБ по вопросу его кредитных обязательств в рамках кредитного договора от 02 июля 2015 года.

Доводы жалобы о финансовой неграмотности ФИО1 не освобождают его от исполнения требований закона и договора и не являются основанием для самостоятельного принятия банком решения по списанию денежных средств со счёта клиента.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи