Определение № 2-484/2021 от 08.08.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № RPM№ от 12 сентября 2016 года в размере 109 220, 03 руб., из которых: 103 529, 40 руб. - основной долг, 5 149, 99 руб. - проценты, 540, 64 руб. - неустойка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по данному соглашению обязательств.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АЛЬФАБАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № RPM№ от 12 сентября 2016 года в размере 109 220, 03 руб., из которых: 103 529, 40 руб. - основной долг, 5 149, 99 руб. - проценты, 540, 64 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384, 17 руб., всего - 112 604, 20 руб. решением также сохранена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска 109 220, 03 руб., принятая на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года, - сохранить до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданной ФИО1 10 сентября 2016 года в адрес Банка анкеты - заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, № заявки RFM№, между сторонами 12 сентября 2016 года заключен договор потребительного кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности по ранее заключенному между Банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита № ILOTAIBOV01512301444 (п. 11 индивидуальных условий рефинансирования), который согласно справке № 0294-NRB / 012 от 3 декабря 2021 года был ФИО1 полностью погашен 12 сентября 2016 года.

В соответствии с индивидуальными условиями рефинансирования от 12 сентября 2016 года сумма кредитования составила 125 436, 26 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий рефинансирования дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - 12 октября 2016 года; дата осуществления ежемесячного платежа - 12-ое число каждого месяца в размере 3 100 руб.; количество ежемесячных платежей - 82.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 82 месяца (п. 2).

С индивидуальными условиями и общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (п. 14 индивидуальных условий рефинансирования) ФИО1 была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако, обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 2 июня 2021 года составила 109 220, 03 руб., из которых: 103 529, 40 руб. - основной долг, 5 149, 99 руб. - проценты за период с 12 сентября 2016 года по 13 мая 2019 года, 540, 64 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (316, 56 руб.) и основного долга (224, 08 руб.) за период с 12 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 37, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебный приказ от 12 июля 2019 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих положений закона, исходил из доказанности истцом факта заключения кредитного договора на приведенных условиях, а также непредоставления ответчиком доказательств о надлежащем исполнении условий заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, которые выплачивались ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, на самом деле вносились в счет погашения задолженности по ранее заключенному в 2013 году кредитному договору, отклонены судебной коллегией со ссылкой на документальное подтверждение погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите № M0G№ от 1 сентября 2013 года в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Кроме того, как установлено судом 16 декабря 2013 года заключено соглашение о кредитовании № M0L№ на сумму 26 827 руб. 36 коп., которое было расторгнуто 28 февраля 2016 года. 14 января 2016 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ILOTAIBOV01512301444 на сумму 140 000 руб. под 33,99 % годовых, задолженность по которому погашена полностью 12 сентября 2016 года, что подтверждено выписками по счету №. В период с октября 2016 года по февраль 2019 года ею вносились платежи в счет погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд сослался на справку Банка №-NRB/012 от 8 декабря 2021 года, которая отсутствует в материалах дела, не принят во внимание с указанием на то, что неверное указание даты справки является опечаткой, потому не влияет на принятое судом решение и не является основанием для его отмены или изменения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежаще оформленных истцом копиях доверенности, письменных доказательств по делу являются необоснованными, не влияют на законность постановленных судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.