Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нафикова И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ахмадуллина Алека Акрямовича к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании переплаченных денежных средств за выкуп модема в размере 1 030 рублей, неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 1 ноября 2019 г. по дату исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, признании задолженности в размере 1 055 рублей незаконной, взыскании оплаченных 230 рублей за неоказанные услуги, по кассационной жалобе, поданной Ахмадуллиным Алеком Акрямовичем на решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 г.,

установил:

Ахмадуллин А.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) о взыскании переплаченных денежных средств за выкуп модема в размере 1 030 рублей, неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 1 ноября 2019 г. по дату исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, признании задолженности в размере 1 055 рублей незаконной, взыскании оплаченных 230 рублей за неоказанные услуги. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик незаконно выставляет счета на оплату задолженности за период после того, как он обратился по поводу блокировки оказания услуг и не пользовался услугами связи, при этом им частично уплачена сумма в размере 230 рублей. За период с декабря 2015 г. по март 2017 г. истцом ежемесячно производилась оплата по 50 рублей за выкуп модема, хотя сумма выкупа согласно пункту 4.2 заключенного между ним и ответчиком дополнительного соглашения могла составить всего 50 рублей. Полагает, что ответчик присвоил у него 1 030 рублей. В связи с нарушением его прав как потребителя, по мнению истца, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина А.А. к ПАО «Ростелеком» отказано.

В кассационной жалобе Ахмадуллин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены обжалуемых Ахмадуллиным А.А. судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 г. между истцом и <данные изъяты> (правопредшественником ПАО «Ростелеком»), был заключен договор об оказании услуг связи № 4411358.10, по условиям которого <данные изъяты> - оператор связи, на возмездной основе, по автоматической системе обслуживания или с помощью телефониста обязалось оказывать по выделенному абоненту абонентскому номеру № услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а Ахмадуллин А.А. - абонент обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги связи на условиях и в порядке предусмотренных указанным договором, приложениями к ним и требованием законодательства Российской Федерации.

Местом оказания услуг связи указывался адрес: <адрес> (пункт 2.4 договора от 11.10.2010 г. № 4411358.10).

Согласно пункту 4.5 договора от 11 октября 2010 г. № 4411358.10 абонентом Ахмадуллиным А.А. была выбрана кредитная система оплаты потребленных услуг связи, предусматривающая обязанность абонента оплачивать услуги связи не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (отсроченный платеж), по выставленным оператором связи счетам, в которых указывались услуги связи, оказанные в расчетном периоде и иные платежи, а также долг предыдущих расчетных периодов).

Пунктом 4.4 договора от 11 октября 2010 г. № 4411358.10 устанавливался расчетный период в один календарный месяц.

Стороны согласовали действие договора на неопределенный срок, что следует из пункта 6.1 договора от 11октября 2010 г. № 4411358.10.

<данные изъяты> с 1 апреля 2011 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»).

24 июня 2015 г. в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего гражданского законодательства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименование Общества, согласно которой открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» переименовано в публичное акционерное общество «Ростелеком», сокращенное наименование - ПАО «Ростелеком».

Согласно обращению Ахмадуллина А.А. о предоставлении ему доступа к сети интернет, начиная с 29 октября 2012 г. оператор связи обязался оказать абоненту телематические услуги связи по технология FTTx на условиях проведения маркетинговой акции «Домашний интернет», предоставив абоненту доступ к сети интернет по выбранному им тарифному плану без ограничения объема потребляемого трафика базовой скоростью до 25600 Кбит/с, одновременно обязалось предоставить во временное владение и пользование (аренду) абонентское оборудование, а именно: маршрутизатор SagemF@st 2804, серийный номер 71217039016745, стоимостью 1 588,43 рублей.

Дополнительным соглашением о предоставлении во временное владение и пользование оборудования от 29 октября 2012 г. к договору от 11 октября 2010 г. № 4411358.10 стороны предусмотрели условия передачи во временное владение и пользование (оконечного) оборудования, необходимого для оказания абоненту телематических услуг связи.

По акту приема-передачи от 29 октября 2012 г. абонентское оборудование, а именно: маршрутизатор Sagem F@st 2804. серийный номер 71217039016745, стоимостью 1 588.43 рублей был передан во временное владение и пользование абоненту Ахмадуллину А.А.

2 декабря 2018 г. Ахмадуллин А.А. обратился в пункт обслуживания клиентов общества с устным заявлением о добровольной блокировке услуг, оказываемых по договору от 11 октября 2010 г. № 4411358.10 на период с 3 декабря 2018 г. по 1 июня 2019 г.

По истечении срока окончания добровольной блокировки, установленной абонентом Ахмадуллиным А.А. в момент подключения услуги, с 1 июня 2019 г. услуга "Добровольная блокировка" была автоматически отключена и абоненту возобновлена услуга доступа к сети интернет по ранее выбранному им тарифному плану без ограничения объема потребляемого трафика с абонентской платой за пользование услугой, являющейся величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных абонентом телематических услуг связи за определенный (расчетный) период.

6 июля 2019 г. абонент Ахмадуллин А.А. обратился в пункт обслуживания клиентов общества с заявлением о расторжении договора от 11 октября 2010 г. № 4411358.10, указав причину расторжения: длительное отсутствие.

За период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. у Ахмадуллина А.А. перед ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность, которая согласно оборотным ведомостям по лицевому счету № 4411358 (1004,51 руб.) и № 4411358-ПРОД (45,00 руб.) составляет 1 049, 51 рублей.

Проверяя обоснованность начисления платежей за указанный выше период, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начисление за оказанные телематические услуги производилось в соответствии с условиями заключенного между Ахмадуллиным А.А. и ПАО «Ростелеком» договора, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», «Правилами оказания телематических услуг связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Прейскурантом «Тарифов и услуг, оказываемых Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком» для абонентов-физических лиц. При этом, с учетом того, что период, в течение которого абонент может воспользоваться услугой «Добровольная блокировка» без взимания платы, составляет 30 дней в течение календарного года; согласно Приказу МРФ «Юг» от 17.09.2018 г. № 04/01/518-18 «Об утверждении и введении в действие Прейскуранта «Тарифы на услуги, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком» для абонентов-физических лиц № 18-03/ФЛ», с 01.10.2018 г. размер платы за пользование услугой «Добровольная блокировка» установлена в размере 5 руб. за сутки; по истечении срока окончания добровольной блокировки, установленной абонентом Ахмадуллиным А.А. в момент подключения услуги, с 1 июня 2019 г. услуга «Добровольная блокировка» была автоматически отключена и абоненту возобновлена услуга доступа к сети интернет по ранее выбранному им тарифному плану без ограничения объема потребляемого трафика с абонентской платой за пользование услугой, являющейся постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных абонентом телематических услуг связи за определенный (расчетный) период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания образовавшейся у истца задолженности в размере 1 055 рублей незаконной, а также взыскании с ответчика 230 рублей.

Доводы Ахмадуллина А.А. о том, что при подключении услуги «Добровольная блокировка» до него не довели информацию по части платности блокировки оказания услуг, опровергается представленными в материалы дела документами, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом принято предложение ПАО «Ростелеком» в виде публичной оферты приобрести в собственность арендуемое оборудование по предложенной стоимости (1 080 руб.), с рассрочкой платежа на два года, в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения о купле-продаже оборудования к абонентскому договору фактом, подтверждающим заключение публичного соглашения со стороны потребителя услуг, является полное принятие условий данного соглашения и их последующая оплата, Ахмадуллиным А.А. согласно выставленным ему счетам в последующем производилась оплата арендуемого оборудования, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ответчика уплаченных денежных средств за выкуп модема в размере 1 030 рублей также следует признать верным, приведенным выше правовым нормам они не противоречат.

Доводы Ахмадуллина А.А. о том, что денежные средства за выкуп модема переплачены вопреки условиям заключенного между ним и ответчиком дополнительного соглашения, судами первой и апелляционной проверены и обоснованно отклонены, поскольку правом на выкуп оборудования, предусмотренным дополнительным соглашением от 29 октября 2012 г., он не воспользовался, с заявлением на выкуп арендуемого оборудования в ПАО «Ростелеком» не обращался, письменного соглашения о выкупе арендуемого оборудования не заключал.

Поскольку Ахмадуллину А.А. отказано в удовлетворении основных требований, для удовлетворения иных требований, заявленных исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований также не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Ахмадуллиным А.А. исковых требований и обоснованно согласился с такими выводами суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллина Алека Акрямовича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков