Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

с участием представителя заявителя ------ ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата г., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от дата г., представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ------ ФИО3 об отмене решения Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 22 сентября 2017 года,

установил:

------ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене решения Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 22 сентября 2017 года по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что не привлечение ФИО3 к участию в деле лишило его возможности представить в Третейский суд по Чувашской Республике соответствующие доказательства и не позволило Третейскому суду по Чувашской Республике полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Стороны третейского разбирательства - ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей ФИО6, ФИО8, которые просили отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, а также исходя из характера спора между сторонами третейского разбирательства, вытекающего из семейных правоотношений, а не гражданско-правовых отношений.

Согласно ч. 4 ст. 420 ГПК РФ лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 6 ст. 420 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с Соглашением о разрешении спора в третейском суде от 25 августа 2017 года, заключенным между ФИО7 и ФИО5, стороны договорились о том, что спор между сторонами о разделе совместно нажитого общедолевого имущества - адрес передают для разрешения в Третейский суд по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» в единоличном составе, расположенный по адресу: <...>.

Решением Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 22 сентября 2017 года по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: «1. Признать совместной собственностью ФИО5, паспорт серии -----, выданный дата------, зарегистрированного по адресу: город адрес, и ФИО7, паспорт серии -----, выданный дата------, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес. 2. Признать в праве собственности ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения адрес. 3. Признать в праве собственности ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения адрес. 4. Признать прекратившим право собственности ФИО5 на адрес. В силу Соглашения о разрешении спора в третейском суде от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5, ст. 40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и п. 55 Положения о Третейском суде по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» настоящее Арбитражное решение Третейского суда по Чувашской Республике является окончательным, вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит».

Оспаривая указанное решение, ------ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в порядке, предусмотренном гл. 46 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. N 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся участниками третейского соглашения, право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если данным решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 ноября 2014 года N 30-П отметил важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда закреплены в ст. 421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч.2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

------ ФИО3, обратившись в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в качестве оснований для его отмены ссылается на не привлечение его к участию в деле, поскольку указанным решением затрагиваются его права и интересы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу (их представителями), что дата года между ------ ФИО5 (Арендодатель) и ------ ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения -----, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду с правом выкупа нежилое помещение адрес, что подтверждается выпиской на объект недвижимости, составленной Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на дата, инвентарный ----- (п. 1.1. Договора аренды).

Договор заключен сроком до дата года (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.6 Договора аренды после окончания срока аренды нежилое помещение ----- переходит в собственность Арендатора.

Оплата по договору и обязательства по выкупу осуществлены. Государственная регистрация договора аренды произведена дата года, зарегистрировано обременение на нежилое помещение на основании договора № ----- аренды нежилого помещения. Кроме того, зарегистрировано обременение в виде запрета сделок с имуществом, запрета реализации объекта, а также совершения сделок и иных действий по его отчуждению на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата года, имевших место на момент заключения Соглашения о разрешении спора в третейском суде от дата года между ФИО7 и ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

Согласно представленным суду документам, на момент заключения Соглашения о разрешении спора в третейском суде от дата года между ФИО7 и ФИО5 и вынесения решения Третейского суда по Чувашской Республике от 22 сентября 2017 года существовал спор относительно объекта недвижимости - нежилого помещения адрес, заявитель ------ ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора (указанного нежилого помещения), считая себя титульным владельцем на спорное имущество, обратившись в суд дата года с иском к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение. Решение третейского суда при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 22 сентября 2017 года затрагивает права и интересы ------ ФИО3 Возражения сторон против участия такого лица в деле лишают его возможности получить защиту своего (пусть предполагаемого) права в третейском судопроизводстве, где рассматривался вопрос о юридической судьбе соответствующего имущества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечен ------ ФИО3, при рассмотрении дела и вынесении решения от 22 сентября 2017 года нарушены права и законные интересы заявителя как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда.

Публичный порядок подразумевает под собой общепризнанные принципы российского права, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права. К таким принципам, в частности, относится верховенство закона, законность, равенство всех перед законом (равноправие), гласность и состязательность и др.

Несоответствие публичному порядку в силу п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418-422 ГПК РФ,

определил:

Заявление ------ ФИО3 об отмене решения Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 22 сентября 2017 года в составе председательствующего судьи ФИО1 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Отменить решение Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 22 сентября 2017 года в составе председательствующего судьи ФИО2 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено признать совместной собственностью ФИО5 и ФИО7 адрес; признать в праве собственности ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения адрес; признать в праве собственности ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения адрес; признать прекратившим право собственности ФИО5 на адрес.

Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ, путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Сидорова