Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4852/2020 по иску ООО «Северная Пушнина» в лице Конкурсного Управляющего ФИО13 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей ФИО2 адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Северная пушнина» адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Северная пушнина» Х. В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 466 689 890,10 руб., причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2018 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что ООО «Северная пушнина» в период с 26 августа 2008 г. по 10 июня 2010 г. на основании шести кредитных договоров‚ заключенных с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», получены денежные средства в сумме 464 942 705 руб. В результате действий ФИО2‚ являющегося владельцем ООО «Северная пушнина»‚ ФИО10, которая занимала должность директора Санкт-Петербургского РФ ОАО «Россельхозбанк» и других участников организованной группы у ООО «Северная пушнина» перед банком по кредитным договорам возникла непогашенная просроченная задолженность, денежные средства путем кредитования были получены на счет ООО «Северная пушнина» и в дальнейшем присвоены. Ответчик ФИО2 полученные кредитные денежные средства использовал нецелевым назначением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Северная пушнина» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 261 500 000 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 г., вступившего в законную силу 27 февраля 2018 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся участником и руководителем различных юридических лиц, в том числе учредителем и генеральным директором ООО «Аква Проджект» (участник ООО «Трансэлешромаш»), учредителем и генеральным директором ООО «Регатта», владельцем ООО «Объединенный свет» и компании с иностранным капиталом INOTECH PROJECTS LTD (участник ООО «Северная пушнина»), акционером и председателем совета директоров ЗАО «ТрансКатКабель» и через эти лица фактически владел и управлял ООО «Северная пушнина».

В целях реализации преступных планов организованной группы между Санкт-Петербургским РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Северная пушнина» были заключены шесть кредитных договоров‚ имеющих целевое назначение, по которым ООО «Северная пушнина» были получены кредитные средства в полном объеме:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 000 рублей был выдан и реконструкцию зверохозяйства и приобретение молодняка пушных зверей;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 000 рублей на пополнение оборотных средств;

4) № от 16.04 2010 на сумму 45 000 000 рублей на пополнение оборотных средств;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 000 рублей на модернизации соболиного шедового хозяйства;

6) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 700 000 рублей на модернизации соболиного шедового хозяйства.

В результате действий ФИО2, который в период с 26 августа 2008 г. по 10 июня 2010 г. являлся фактическим владельцем ООО «Северная пушнина», ФИО10, которая занимала должность директора Санкт-Петербургского РФ ОАО «Россельхозбанк» и других участников организованной группы у ООО «Северная пушнина» перед банком по кредитным договорам возникла непогашенная просроченная задолженность, денежные средства путем кредитования были получены на счет ООО «Северная пушнина» и в дальнейшем присвоены.

Ответчик ФИО2, являясь генеральным директором, полученные кредитные денежные средства использовал нецелевым назначением.

Гражданским истцом по делу признан ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Права требования по указанным договорам ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора № РСХБ-035-29/272-2015 уступки прав (требований) от 16 апреля 2015 г. уступило ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» права требования по указанным договорам на основании договора № 1 уступки прав (требований) от 24 июня 2015 гола уступило ЗАО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ».

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 г. по делу № А56-61221/2013 и от 20 ноября 2014 г. по делу № А56-4429/2014 с ООО «Северная пушнина» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 466 689 890,10 рублей, в том числе задолженность должника по возврату суммы кредита (основного долга) по указанным вышел договорам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. требования ЗАО «Севзапгазстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Северная пушнина» в размере 466 689 890,10 руб., при этом требование в размере 455 760 182,55 руб. учтены как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. ЗАО «Севзапгазстрой» был признан кредитором ООО «Северная пушнина» на сумму 466 689 890,10 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 261 500 000 рублей доказан, именно в таком размере осуществлено незаконное кредитование и впоследствии хищение денежных средств ООО «Северная пушнина», который подлежит возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что денежные средства в полном объеме были использованы в хозяйственной деятельности, был отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку приговором суда установлено, что ответчик, действуя в составе организованной группы, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, полученные ООО «Северная пушнина» кредитные средства в нарушение договора о целевом использовании по распоряжению ФИО2 тратились не на кредитные цели, а на другие нужды в интересах ФИО2 и других участников организованной группы, в том числе на погашение ранее выданных кредитов, путем их перевода на счета подконтрольных организаций по мнимым договорам, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, установлено, что имеются необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу, причиненного его виновными действиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Все доводы, которые приводились ответчиком, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции с подробной и правильной аргументацией.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен верно, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, оценка судебных актов, на которые ссылался ответчик, произведена в полном соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи