Гражданский кодекс часть 1

председательствующегоШиловской Н.Ю.судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.при секретареЮрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года гражданское дело № 2-4853/11 по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - В., представителя ФИО1 – Т., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля в размере , страхового возмещения по договору страхования п/прицепа в размере , расходов по оплате госпошлины в размере .

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования от 06.03.2011г. (страховой полис №... автомобиля , г/н №..., . выпуска, на период с 06.03.2011г. по 05.03.2012г. по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон/Хищение») на сумму -.(л.д. 10-11), а также договор страхования от 06.03.2011г. (страховой полис №... п/прицепа контейнера , г/н №..., . выпуска, на период с 06.03.2011г. по 05.03.2012г. по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон/Хищение») на сумму - л.д. 13).

В период действия договоров страхования 19.03.2011г. на км. а/д произошло ДТП в результате, которого застрахованные транспортные средства сгорели.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал необходимые документы, которые были приняты страховой компанией по соответствующему реестру.

Письмами от 19.04.2011г. и 22.07.2011г., а так же 04.08.2011г. страховщик уведомил страхователя, что не считает договоры страхования заключенными, поскольку договоры страхования подписаны лицом с превышением полномочий, указанных в доверенности представителя страховщика, что позволяет страховщику отказать страхователю в выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Данным решением с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере , сумма страхового возмещения в размере , расходы по оплате государственной пошлины – в размере , а всего в размере

Также данным решением суд обязал ФИО1 передать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» годные останки автомобиля , №..., и п/прицепа контейнера , г/н №....

В кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил /л.д. 133.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 06.03.2011г. (страховой полис №... автомобиля , г/н №..., . выпуска, на период с 06.03.2011г. по 05.03.2012г. по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон/Хищение») на сумму л.д. 10-11), а также договор страхования от 06.03.2011г. (страховой полис №...), п/прицепа контейнера , г/н №..., . выпуска, на период с 06.03.2011г. по 05.03.2012г. по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон/Хищение») на сумму .(л.д. 13).

В период действия договоров страхования 19.03.2011г. на км. а/д произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Б. и автомобиля г.р.з. №... под управлением водителя Г., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем истца.

После столкновения автомобиль отбросило на правую обочину по направлению г. Санкт-Петербург, а автомашина остановилась на полосе движения в сторону г. Москва и загорелась.

Водитель Г. скончался на месте ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а именно деформация левой передней части, оторвано левое переднее колесо, кабина полностью сгорела.

Материалами проверки было установлено, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., который нарушил требования п. 10.1 (ч.1), п. 9.4., п. 9.10.ПДД. В действия водителя Б., который управляла автомобилем «», принадлежащим истцу, нарушений правил ПДД не усматривается.

Постановлением следователя СО при ОВД по УВД от 15.04.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту о пожаре от 19.03.2011 года и справки ОНД по в результате ДТП автомобиль истца выгорел полностью.

04.04.2011 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал необходимые документы, которые были приняты страховой компанией по соответствующему реестру.

Письмами от 19.04.2011г. и 22.07.2011г., а так же 04.08.2011г. страховщик уведомил страхователя, что не считает договоры страхования заключенными, поскольку договоры страхования от имени страховой компании подписаны ООО «», действовавшим с превышением полномочий, указанных в доверенности представителя страховщика, что позволяет страховщику отказать страхователю в выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взаимоотношения ответчика с ООО «» по агентскому договору не могут являться основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения необоснован.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из доводов ответчика, оформлением договоров страхования занимался агент ООО «», который действовал на основании агентского договора, заключенного с ОАО «ГСК «Югория».

Согласно агентскому договору агент ООО «» уполномочен от имени принципала ОАО «ГСК «Югория» оформлять договоры страхования.

В соответствии с агентским договором полномочия агента по заключению сделок от имени страховщика ограничены доверенностью №... от 12.08.2009 года.

Согласно указанной доверенности агент ООО «» вправе оформлять от имени страховщика договоры страхования транспортных средств с лимитом страховой суммы не более .

Как следует из страхового полиса (КАСКО) серии №... от 06.03.2011 года страховая сумма составляет /л.д. 10/.

В полисе стоит подпись страхователя о том, что с доверенностью представителя страховщика ознакомлен, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли страхователь ознакомлен с данной доверенностью, поскольку в представленных материалах дела данная доверенность отсутствует.

Кроме того, в данном полисе отсутствует подпись страховщика.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было запросить агентский договор, доверенность, установить был ли ознакомлен страхователь с данной доверенностью, а также установить причины отсутствия подписи страховщика в данном полисе.

Представленный представителем ответчика агентский договор не позволяет установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается, поскольку данный договор прочить не представляется возможным в связи с тем, что он представлен в копии плохого качества.

Кроме того, необходимо проверить довод ответчика о том, что ОАО «ГСК «Югория» не было уведомлено о заключении договора страхования 06.03.2011 года, поскольку в суде кассационной инстанции представителем ответчика представлены страховой полис (КАСКО) серия №... заключенного 26.03.2011 года на автомобиль истца » г.р.з. №... с периодом страхования с 26.03.2011 года по 25.03.2012 года, с уплатой страховой премии , а также страховой полис (КАСКО) серия от 26.03.2011 года на п/прицеп контейнер г.р.з. №... с уплатой страховой премии .

Учитывая представленные документы, сторона ответчика оспаривает документы, подтверждающие заключение договоров 06.03.2011 года, ссылаясь на то, что указанные договоры страхования были заключены после произошедшего ДТП, имевшего место 19.03.2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции необходимо исследовать указанные договоры, устранить противоречия с представленными ранее договорами страхования, предложить сторонам расширить круг доказательств и дать надлежащую правовую оценку.

Кроме того, подлежит проверке довод ответчика о праве страховщика снизить размер страхового возмещения на 30% за нарушение сроков сообщения страховщику о наступлении страхового случая.

В решении суда имеются ссылки на Правила страхования, однако, в материалах дела указанные Правила отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суду необходимо истребовать Правила страхования, установить сроки, в которые страхователь обязан сообщить страховщику о страховом случае, установить причины, по которым истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая спустя практически месяц.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, однако, оставлены судом без должного внимания и исследования, по указанным обстоятельствам суд стороны даже не опросил, протокол судебного заседания не содержит информации, позволяющей установить все обстоятельства по делу, является кратким, содержащим лишь общие фразы относительно поддержания исковых требований и непризнания иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость устранения противоречий в представленных документах, отсутствие в материалах дела Правил добровольного страхования, суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, представленные в суд кассационной инстанции доказательства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «», поскольку истец заключал договоры при непосредственном его участии, подробно опросить стороны по существу требований и возражений, установить и исследовать все юридически значимые по делу обстоятельства, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Выявленные нарушения повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможна объективная оценка сложившихся правоотношений, в связи с чем, решение Петроградский районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации», статей 360-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ПредседательствующийСудьи