Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об оспаривании приказов, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы № 324 от 3 июня 2021 г. о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов общества, № 596-к от 10 сентября 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что между сторонами заключены трудовой договор № 14/10 от 22 марта 2010 г. и дополнительное соглашение к нему № 136/13 от 1 августа 2013 г. Трудовые обязанности истцом осуществляются в должности начальника юридического управления. 3 июня 2021 г. работодателем издан приказ № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов общества, согласно которому с 1 сентября 2021 г. в обществе ликвидируется юридическое управление с полным сокращением штата работников, одновременно с этим в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» создается юридический отдел, а в штатные расписания филиалов вводятся должности ведущих юрисконсультов с возложением основных задач и функций по направлению правового обеспечения, установленных действующими методическими документами ПАО «Газпром». Полагал данный приказ незаконным, не соответствующим нормам трудового права и локальным нормативным актам ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», нарушающим его трудовые права, поскольку отсутствуют объективные причины производственного характера, приказ направлен на децентрализацию юридической службы общества, он противоречит локальным актам в части определения типовых структур, неясно, каким образом и кто конкретно будет осуществлять функции юридической службы после проведения сокращения. Считает, что сокращение носит мнимый характер, направлено исключительно на намерение уволить истца ввиду его отказа согласовывать незаконную сделку, поскольку должностные инструкции и положение об отделе не разработаны, не определен размер оплаты труда начальника отдела. Также полагал, что имеются нарушения в части работы комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. 1 сентября 2021 г. в связи с вынужденным отказом от замещения должности начальника вновь создаваемого юридического отдела, трудовые функции и размер оплаты по которой не определены, трудовые отношения между истцом и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были прекращены. 10 сентября 2021 г. прекращение трудового договора и увольнение оформлены приказом № 596-к. Увольнение считает незаконным. Отказ от продолжения трудовых отношений с работодателем, по мнению истца, является вынужденным в результате противоправных действий работодателя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 10 сентября 2021 г. № 596-к и о восстановлении на работе, принято по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Признан незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10 сентября 2021 г. № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника Юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 11 сентября 2021 г. Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в признании незаконным приказа № 324 от 3 июня 2021 г., как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

От Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на должность начальника юридического отдела Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в соответствии с трудовым договором № 14/10 от 22 марта 2010 г.

1 августа 2013 г. между ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение № 136/13 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22 марта 2010 г. № 14/10, согласно которому работник выполняет обязанности начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 1 августа 2013 г.

3 июня 2021 г. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» издан приказ № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Приказом предусмотрено ликвидировать с 1 сентября 2021 г. юридическое управление с полным сокращением штата работников, создать с 1 сентября 2021 г. юридический отдел в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ввести в штатные расписания филиалов штатные единицы с возложением основных задач и функций по направлению правового обеспечения, установленных действующими нормативно-методическими документами ПАО «Газпром». Работникам юридического управления предоставлено преимущественное право на перевод в юридический отдел и в филиалы общества.

Согласно приложению к приказу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 324 из штатного расписания Администрации общества исключаются: в Администрации 1 штатная единица начальника управления, в отделе правового сопровождения договорной работы и финансовых правоотношений 1 штатная единица заместителя начальника управления - начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 3 штатных единицы ведущего юрисконсульта, 1 штатная единица юрисконсульта 1 категории, 1 штатная единица юрисконсульта 2 категории; в отделе правового сопровождения имущественных отношений 1 штатная единица заместителя начальника управления — начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, 5 штатных единиц ведущих юрисконсультов, 1 штатная единица юрисконсульта 2 категории; в отделе правового сопровождения социально-трудовых отношений и административной практики 1 штатная единица начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, 3 штатных единицы юрисконсульта 1 категории. Всего исключены 23 штатные единицы.

В штатное расписание Администрации введены должности в юридический отдел - начальник отдела и заместитель начальника отдела по 1 штатной единице и 5 штатных единиц ведущего юрисконсульта. Всего 7 штатных единиц. В штатные расписания филиалов общества введены по 1 штатной единице ведущих юрисконсультов (Алексеевское ЛПУМГ, Бузулукское ЛПУМГ, Далматовское ЛПУМГ, Домбаровское ЛПУМГ, Карталинское ЛПУМГ, Красногорское ЛПУМГ, Магнитогорское ЛПУМГ, Малоистокское ЛПУМГ, Медногорское ЛПУМГ, Невьянское ЛПУМГ, Оренбургское ЛПУМГ, Челябинское ЛПУМГ, Шадринское ЛПУМГ, ИТЦ, УЭЗиС, УМТСиК, Управление связи, 2 штатные единицы в УТТиСТ), итого 19 штатных единиц.

17 июня 2021 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

12 июля 2021 г. ФИО1 вручено впервые предложение о направлении перечня вакансий № 102 от 30 июня 2021 г., согласно которому ФИО1 предложены все вводимые должности юридического отдела, в том числе начальника отдела, а также иные вакансии в г. Екатеринбурге по филиалам.

27 июля 2021 г. ФИО1 в комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе подано заявление о рассмотрении кандидатуры на вакантную должность начальника юридического отдела с функциональными обязанностями, предусмотренными приказом Председателя Правления ПАО «Газпром» от 14 марта 2017 г. № 138, с должностным окладом в размере 159 341 руб., установленным на три года в соответствии с заключаемым дополнительным соглашением, размер оклада указан в заявлении в соответствии с представленным расчетом оплаты труда.

16 августа 2021 г. состоялось заседание Комиссии по корпоративной этике, оформленное протоколом № 9 от 16 августа 2021 г., постановлено, что оснований, препятствующих направлению документов на ФИО1 в ПАО «Газпром» для согласования его назначения (перевода) на должность начальника юридического отдела Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», не выявлено.

25 августа 2021 г. истцу направлено уведомление о результатах заседания комиссии и принятии положительного решения о замещении им должности начальника юридического отдела, однако в уведомлении указано на согласование должности с оплатой труда по повременно-премиальной системе, а также указано на то, что повременно-индивидуальная система устанавливается согласно Порядку от 2 октября 2020 г. № 559. Согласно приложенному расчету размер оклада начальника отдела по повременно-премиальной системе - 56 286 руб., по повременно-индивидуальной системе - 159 341 руб.

30 августа 2021 г. ФИО1 отказался от замещения должности начальника юридического отдела в связи с системными нарушениями, допущенными при формировании условий трудового договора, в частности касающихся объема трудовых функций и оплаты труда.

1 сентября 2021 г. ФИО1 направлено заявление с указанием на прекращение трудового договора с ним 31 августа 2021 г., просьбой выдать заверенную копию приказа о прекращении трудового договора, трудовую книжку, внеся в нее соответствующие записи, произвести расчет, выдать заверенные копии документов, подтверждающих размер выплат и порядок их расчета (том 1 л.д. 106).

В ответ на заявление 6 сентября 2021 г. ФИО1 сообщено, что в связи с поздним поступлением заявления об отказе от перевода на должность начальника юридического отдела (30 августа 2021 г. после окончания рабочего дня) и в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения по сокращению штата без предложений как всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, на 31 августа 2021 г. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не закончены мероприятия по ознакомлению истца со всеми имеющимися вакансиями. После выполнения мероприятий и в случае отказа от всех вакантных мест, работодателю необходимо получение письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Также не получен ответ ПАО «Газпром» о согласовании освобождения от должности, поскольку ранее кандидатура истца уже была согласована на должность начальника юридического отдела. Истец уведомлен о том, что трудовой договор с ним не расторгнут.

В соответствии с приказом от 6 сентября 2021 г. № 586-к ответчиком перенесена дата сокращения должности начальника юридического управления на 10 сентября 2021 г., о чем истец был уведомлен 8 сентября 2021 г. Одновременно истцу был направлен список вакансий на 7 сентября 2021 г.

В соответствии с представленными документами, в период с 1 по 3 и с 6 по 10 сентября 2021 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № 595-к от 10 сентября 2021 г. период с 1 по 10 сентября 2021 г. для ФИО1 объявлен простоем по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Приказом от 10 сентября 2021 г. № 596-к ФИО1 уволен 10 сентября 2021 г. с должности начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении ФИО1 уведомлен в установленные законом сроки, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены, обстоятельств мнимости сокращения и дискриминации в отношении истца не установлено.

Оценивая доводы истца в части несогласия с принятием приказа № 324 от 3 июня 2021 г. о внесении изменений в штатное расписание общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный приказ прав истца как работника не нарушает, оснований полагать данный приказ не соответствующим требованиям трудового законодательства и локально-нормативных актов ПАО «Газпром» не установлено. При этом суд исходил из того, что приказ № 324 от 3 июня 2021 г. принят в целях децентрализации функции «Правовое обеспечение» и приведения штатных расписаний в соответствие с организационной структурой общества на 2021 г., утвержденной приказом общества от 31 декабря 2020 г. № 775 и согласованной письмом заместителя председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО3 от 30 декабря 2020 г. № 07-896. ПАО «Газпром», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений относительно незаконности изменения организационной структуры общества и ее противоречия локальными нормативными документам ПАО «Газпром» в материалы дела не представило.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части законности приказа об увольнении, отсутствия оснований для восстановления истца на работе, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 10 сентября 2021 г. № 596-к и о восстановлении на работе и принимая новое решение об удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, исходил из доказанности допущенных работодателем нарушений порядка и процедуры предложения истцу вакантных должностей.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, апелляционная инстанция признала незаконным увольнение истца, восстановила ФИО1 на работе в прежней должности с 11 сентября 2021 г.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии приказа № 324 от 3 июня 2021 г. приказу ПАО «Газпром» № 138 от 14 марта 2017 г. об утверждении Типовых организационных газотранспортных дочерних обществ ПАО «Газпром», суд апелляционной инстанции указал, что, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 4.3.6 Типовых структур не запрещает децентрализацию какой-либо функции, а указывает только на возможность осуществления централизации отдельной функции. Ни о каком приказе о децентрализации функций какой-либо направленности в документе речи не идет, создание юридического отдела, а не юридического управления не противоречит типовым организационным структурам обществ, поименованным в данном документе, согласовано ПАО «Газпром». Отсутствие какого-либо расчета численности штата создаваемого юридического отдела не свидетельствует о незаконности приказа № 324 от 3 июня 2021 г., поскольку организационная структура, включающая юридический отдел с 7 штатными единицами согласована с ПАО «Газпром» на 2021 г. Целесообразность действий работодателя в данной части не может быть предметом оценки в рамках индивидуального трудового спора, поскольку является прерогативой работодателя, противоречий порядку введения структур в ходе судебного разбирательства не установлено. Действительность проведенного сокращения должности начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается штатным расписанием общества, утвержденным приказом № 03-к от 11 января 2021 г., в составе которого имелось юридическое управление в составе 23 человек, включая начальника юридического управления. В представленном штатном расписании Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 1 сентября 2021 г. с учетом приказа № 324 от 3 июня 2021 г. введен в структуру общества юридический отдел с штатной численностью 7 единиц, исключено юридическое управление. В соответствии с представленными штатными расписаниями на 1 сентября 2021 г. и на 10 сентября 2021 г. в филиалах общества введены ставки ведущих юрисконсультов: в Управлении связи, Управлении материально-технического снабжения и комплектации, Управлении по эксплуатации зданий и сооружений, Инженерно- техническом центре, Малоистокском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, Управлении технологического транспорта и специальной техники.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается доказанность факта действительного сокращения ставки начальника юридического управления, занимаемой истцом, на момент его увольнения. Приказом № 324 от 3 июня 2021 г. именно на ФИО1, как начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», была возложена обязанность по формированию локальных нормативных актов, регламентирующих работу вновь создаваемого юридического отдела. Указанное не противоречит ни должностным обязанностям ФИО1, ни его предыдущей деятельности, поскольку действующее положение о юридическом управлении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» разрабатывалось и подписывалось именно ФИО1 Принимая во внимание специфику деятельности юридического отдела, квалификацию истца, как руководителя всего юридического управления, возложение на него обязанности по разработке документации по новому структурному образованию не могло свидетельствовать о фиктивности сокращения, отсутствии у работодателя представлений относительной объема полномочий нового юридического отдела и трудовой функции истца.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о лишении возможности надлежащим образом ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком документами, проанализировать и представить пояснения, поскольку часть запрошенных судом документов представлены работодателем всего за несколько дней до судебного заседания, а часть - непосредственно в ходе судебного заседания, истец получил указанные документы только спустя полторы недели после судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции 1 февраля 2022 г., приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции новые доказательства в судебном заседании исследовались в присутствии истца и его представителя. При этом истцом не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью более полного ознакомления с новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений процессуальных прав ФИО1, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности приказа № 324 от 3 июня 2021 г., фиктивности сокращения с целью увольнения истца в связи с его позицией в отношении совершенной сделки, допущенной в отношении истца дискриминации, сохранении функционала и зоны ответственности юридического отдела, отсутствии решения работодателя о перераспределении трудовой функции, об организации бизнес-процесса правового сопровождения деятельности Общества, произвольном установлении количества штатных единиц юрисконсультов, о том, что не определено место должности начальника отдела в организационной структуре Общества, не предусмотрен переходный период, порядок передачи дел, должность начальника юридического отдела по существу не сформирована, не определен размер заработной платы, согласование структуры с ПАО «Газпром» носило формальный характер, сокрытии информации о предстоящем сокращении, нарушении порядка получения согласования с профсоюзной организацией являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ФИО1 проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи