Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топ пицца деливери» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО «Топ пицца деливери» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топ пицца деливери» о взыскании денежных средств, в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 25 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года задолженность по арендной плате в размере 148 770,03 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 46 118,71 рублей, задолженность по арендной плате за период с 25 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 207 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 66 240 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41 631 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 281 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что 25 июля 2017 года он передал по договору принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ответчику с установлением размера арендной платы в 207 000 рублей после окончания трехмесячных арендных каникул. 25 февраля 2018 года он (истец) в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком и потребовал выплаты задолженности по арендной плате и возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг по выставленным счетам ТСЖ «Победа», а также пени за просрочку внесения арендной платы до 10 марта 2018 года. Однако в добровольном порядке ответчик такие требования не выполнил.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «Топ пицца деливери» предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 052,61 рублей за период с 26 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Данные встречные требования обоснованы тем, что в ходе подготовки помещения для использования по назначению (организация пункта общественного питания) ООО «Топ пицца деливери» провело обмерные работы, в результате которых установлено, что фактическая площадь переданного в аренду помещения составила 214,6 кв.м., а не 230 кв.м., как указано в заключенном с ФИО1 договоре аренды. Кроме того полагал, что заключенный между сторонами договор аренды недвижимости не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем является незаключенным. 03 октября 2017 года истцу была направлена претензия о возврате денежных средств 496 200 рублей, выплаченных 25 июля 2018 года, являющихся неосновательным обогащением для ФИО1

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Топ пицца деливери» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 355 770,03 рублей, пени в размере 60 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 41 631 рублей, госпошлина в размере 12 281 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «Топ пицца деливери» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания коммунальных услуг и судебных расходов: с ООО «Топ пицца деливери» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по коммунальным платежам в размере 22 797,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 548 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Топ пицца деливери» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней представителем ООО «Топ пицца деливери» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что судами не исследовано и не принято во внимание представленное в суд первой инстанции доказательство – видеозапись, свидетельствующая, по мнению подателя жалобы, об отказе истца 30 ноября 2017 года подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Настаивает на отсутствии в спорном случае оснований для взыскания арендной платы за период с 25 ноября 2017 года по 25 января 2018 года, а также наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований. Одновременно заявителем выражено несогласие с суммой арендных и коммунальных платежей, определенных судами ко взысканию, полагая, что при их расчете необходимо было исходить из фактической площади нежилого помещения. Также считает, что судами неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Топ пицца деливери» ФИО2 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – адвокат Назаров Д.Ю., действующий на основании ордера № от 07 мая 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу при разрешении заявленных сторонами исковых требований по существу таких нарушений допущено не было.

Так, при рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Топ пицца деливери» (арендатор) в лице В.А.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, 25 июля 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В силу пункта 1.4 договора помещение предоставлено арендатору для организации пункта общественного питания (ресторана).

В соответствии с пунктом 4.9 договора сторонами установлены арендные каникулы на период подготовки помещения к работе в качестве пункта общественного питания, но не более 3 календарных месяцев со дня подписания договора (с 25 июля 2017 года по 25 октября 2017 года).

Арендная плата за пользование помещением предусмотрена в сумме 450 рублей за 1 кв.м. в месяц и в целом – 103 500 рублей (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25 июля 2017 года стороны установили дополнительную плату за квартирный метр арендуемого помещения в размере 450 рублей в месяц. Кроме того, условиями дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность арендатора произвести оплату за первый месяц аренды (по истечении срока действия арендных каникул) в сумме 207 000 рублей, а также установили обязанность арендатора внести арендодателю страховой депозит за последний месяц аренды помещения в размере 282 440 рублей, который может быть удержан арендодателем в случае нарушения арендатором пунктов 3.2,3.3,3.4,3.5,6.1.5, 6.1.6, 6.1.,8, 6.1.9 договора аренды.

По данному договору ООО «Топ пицца деливери» уплачено ФИО1 489 440 рублей.

На основании акта приема-передачи от 25 июля 2017 года, подписанного ФИО1 и генеральным директором ООО «Топ пицца деливери» указанное выше нежилое помещение передано от ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора найма, взаимных претензий и явных недостатков нет, оценка общего состояния помещения – хорошее.

После передачи нежилого помещения ООО «Топ пицца деливери» приступило к его использованию, подготовке для организации в помещении пункта общественного питания.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.

03 октября 2017 года ООО «Топ пицца деливери» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием в срок до 04 ноября 2017 года вернуть ООО «Топ пицца деливери» полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что площадь переданного в аренду нежилого помещения фактически составляет 214,6 кв.м., а не 230 кв.м., как указано в договоре аренды.

Письмом от 21 февраля 2018 года ФИО1 уведомил ООО «Топ пицца деливери» о расторжении договора аренды с 25 февраля 2018 года в связи с образовавшейся задолженностью в период с 25 ноября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 414 000 рублей и потребовал погасить задолженность по арендной плате, по оплате коммунальных услуг в размере 41 631 рубль, а также уплатить пени.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды действия сторон были направлены на установление взаимных прав и обязанностей относительно конкретного объекта недвижимости, который был осмотрен и принят ответчиком без нареканий, ответчик произвел оплату страхового депозита, первого месяца аренды, приступил к обустройству помещения под свои нужды и лишь спустя несколько месяцев заявил о несоответствии помещения условиям договора, в дополнительном соглашении к договору аренды стороны определили фиксированную ежемесячную плату за наем конкретного помещения, условий об арендной плате, поставленной в зависимость от площади переданного в аренду ответчику помещения, договор аренды не содержит, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих ООО «Топ пицца деливери», использовавшему предмет аренды, не вносить арендную плату в установленном дополнительном соглашении размере, и в этой связи не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив представленный ФИО1 расчет задолженности ООО «Топ пицца деливери» по названному выше договору, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, учел то, что ответчик при подписании договора уплатил истцу денежные средства за первый и последний месяцы аренды помещения, которые правомерно направлены истцом на погашение образовавшей задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Топ пицца деливери» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 25 ноября 2017 года по дату расторжения последним договора аренды в одностороннем порядке – 25 января 2018 года в размере 355 770,03 рублей, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 названного выше договора аренды, в размере 60 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в спорном случае ООО «Топ пицца деливери» не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды по тому основанию, что он не прошел государственную регистрацию, поскольку по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В заключенном между сторонами в письменной форме договоре аренды содержатся сведения о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им.

Доказательств тому, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

Данный договор в течение нескольких месяцев стороны исполняли.

Таким образом, приняв в пользование от ФИО1 конкретное помещение на условиях подписанного сторонами договора, ООО «Топ пицца деливери» приняло на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон применению подлежат правила гражданского законодательства о договоре аренды. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суд первой инстанции в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ООО «Топ пицца деливери» в пользу ФИО1

Изменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что пунктом 5.2.3 договора аренды нежилого помещения арендатору установлена обязанность оплачивать в отношении арендуемого помещения коммунальные платежи, услуги энергоснабжающих организаций и охраны помещения на основании выставленных счетов, и пришел к выводу о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с ООО «Топ пицца деливери» в размере 22 797,13 рублей, исходя из площади переданного в пользование обществу конкретного помещения площадью 230 кв.м., а не площади всего помещения – 420,70 кв.м., с учетом которого ФИО1 производилась оплата.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ООО «Топ пицца деливери» в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о передаче ответчиком по договору аренды нежилого помещения не соответствующего условиям договора, о неправомерном уклонении истца от подписания акта возврата помещения, о размер арендной платы по договору в размере 450 рублей за 1 кв.м. в месяц были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены в этой части по доводам кассационной жалобы ООО «Топ пицца деливери» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части выводов суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 за счет ООО «Топ пицца деливери».

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 879 166,60 рублей (взыскание задолженности по арендной плате в размере 414 000 рублей, взыскание пени в размере 130 410 рублей, взыскание задолженности по коммунальным услугам 41 631 рублей, взыскание расходов на ремонт помещения в размере 293 125,60 рублей), и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им уплачена государственная пошлина в сумме 11 992 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 509 759,74 рублей и окончательно просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 148 770,03 рублей и 207 000 рублей, пени в размере 46 118,71 рублей и 66 240 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 41 631 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что повлекло необоснованное возложение на ООО «Топ пицца деливери» обязанности возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче требований имущественного характера в размере 879 166,60 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение истцу судебных расходов подлежит присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,30%), и о том, что уменьшение размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального уменьшения судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года в части разрешения вопроса о судебных расходах нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи