Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2020 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО «Технические системы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технические системы», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного изделия: портативного компьютера - ноутбука AppleMacBookPro15withRetinasplayMid 2017 (серийный номер №) в размере 274 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2019 года ФИО1 передал в ООО «Технические системы» указанный ноутбук для проведения гарантийного ремонта. На момент передачи в ООО «Технические системы»

ноутбук внешних повреждений не имел, в заключенном между сторонами соглашении № от 12 июня 2019 года на проведение гарантийного ремонта отражено, что на корпусе ноутбука имеются потертости и царапины, иные повреждения, в том числе, какие-либо трещины, на ноутбуке отсутствовали. 14 июня 2019 года сотрудник ООО «Технические системы» по телефону сообщил истцу, что мастер будет устранять неисправность устройства, и что на мониторе им обнаружена трещина, которую они готовы устранить за 48 900 руб. 21 июня 2019 года истцу сообщили, что ноутбук отремонтирован, и его можно забирать. В этот же день истец прибыл в ООО «Технические системы», чтобы забрать свой ноутбук, и убедился в наличии на мониторе ноутбука трещины, которой не было при его сдаче в ремонт 12 июня 2019 года, в связи с чем изложил в книге жалоб и предложений ответчика требование о проведении проверки по факту появления этой трещины и об ее устранении. Также 21 июня 2019 года истец оплатил работы, произведенные ответчиком, но забирать ноутбук отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Технические системы» в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость детали DisplayAssemly (дисплейный модуль в сборе) для MacBookPro15.4 Mid2017 (серийный номер №) в размере 79 980 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 490 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Технические системы» взыскана государственная пошлина в размере 2 899 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, с изложением резолютивной часть решения суда в редакции, согласно которой с ООО «Технические системы» в пользу ФИО1 взысканы двукратная стоимость указанного выше портативного компьютера - ноутбука в размере 274 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Технические системы» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 6 240 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Технические системы» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что замена поврежденного дисплея (экрана) в ноутбуке не может являться основанием для утверждения о нарушении прав потребителя в отношении ноутбука в целом.

Кроме того, указывает, что лишен был возможности участвовать в судебном заседании в связи с ограничением работы судов в период пандемии.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2019 года между ООО «Технические системы» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым истец передал ответчику для проведения гарантийного ремонта портативный компьютер - ноутбук AppleMacBookPro15 withRetinadisplayMid 2017 (серийный номер №). В соглашении указано, что данный ноутбук (изделие) находился в эксплуатации, имеются потертости на корпусе, царапины. С согласия потребителя изделие принимается без описи имеющихся внешних повреждений (царапин, сколов, трещин и т.п.).

Согласно объяснениям истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают самостоятельным средством доказывания по делу, 14 июня 2019 года сотрудник ООО «Технические системы» сообщил ему о наличии трещины на мониторе ноутбука и предложил произвести устранение этого дефекта за 48 990 руб.

После окончания ремонта истец, прибыв в ООО «Технические системы», осмотрел ноутбук и убедился в наличии трещины на мониторе.

Ответчиком факт наличия трещины на мониторе ноутбука истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом суды указали, что довод ответчика о том, что эта трещина возникла до передачи ноутбука на ремонт, не подтвержден никакими доказательствами.

В заключенном между сторонами по делу соглашении от 12 июня 2019 года указание на наличие трещины отсутствует.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ООО «Технические условия», о том, что на момент передачи истцом ноутбука ответчику 12 июня 2019 года на его мониторе уже имелась трещина, судами оценены критически, при этом суды указали, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в служебной зависимости от работодателя и, как следствие, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что для обнаружения трещины на мониторе ноутбука истца у нее не имелось необходимого оборудования, признано необоснованным, поскольку трещина является внешним недостатком, которым может быть определен при визуальном осмотре изделия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона № 23001 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем

при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Технические системы», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Согласно представленной ответчиком справке стоимость детали DisplayAssembly(дисплейного модуля в сборе) для МБР (MacBookPro) 15.4 Min, серийный номер CO2VV0Z2HTD, в сервисном центре ООО «Технические системы» составляет 39 990 руб.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении монитора ноутбука, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений ноутбуку истца.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия правомерно нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определения размера возмещения, причитающегося истцу, исходя из двукратной стоимости поврежденной части ноутбука - монитора (дисплейного модуля в сборе), а не двукратной стоимости ноутбука вцелом.

Как предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона № 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона № 2300-1).

Материалами дела подтверждено, что по вине ответчика портативный компьютер - ноутбук AppleMacBookPro15 withRetinadisplayMid 2017 (серийный номер №), принятый от истца на гарантийный ремонт, поврежден и в результате такого повреждения имеет существенный недостаток - трещину на окантовке дисплейного модуля, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. То обстоятельство, что монитор является заменяемой деталью, а на повреждение ноутбука в остальной части истец не указывал, судами во внимание не принято, исходя из того, что истцом была передана вещь в сборе, а не ее отдельная часть. При этом было установлено, что портативный компьютер AppleMacBookPro15 (ФИО2) стоит из двух частей: верхней и нижней. В корпус нижней части вмонтированы все необходимые для работы детали: процессор, оперативная память, устройство хранения информации, видеокарта, аккумулятор и блок питания, а также устройство ввода информации: клавиатура и тачпад, выполняющий функции мышки. В корпус верхней части вмонтирован экран, на котором отображается информация.

Кроме того, суды исходили из общеизвестного обстоятельства, что компания Apple не предусмотрела возможность отделения дисплея от крышки, извлечение жидкокристаллической матрицы дисплея. Любая техника компании Apple имеет уникальный цифробуквенный код, в который заложена информация о нем. Этот код подтверждает оригинальность устройства, на что большое внимание уделяется как производителем техники, так и самим потребителем.

Таким образом, ФИО2 работает только в сборе из указанных выше частей, из которых ни одна не работает самостоятельно как ноутбук.

В случае повреждения одной из двух частей (верхней, нижней), поврежденным считается весь ФИО2, а замена какой-либо его части возможна только единым объектом. При замене же только поврежденного экрана (верхней части ФИО2) информация, заложенная о нем в серийный код, не будет соответствовать устройству в целом. Указанные утверждения ответчиком не опровергнут.

Истцом в обоснование рыночной стоимости поврежденной вещи представлен отчет об оценке № № от 16 июля 2019 года эксперта ООО «Антарес Консалт», согласно которому рыночная стоимость портативного компьютера - ноутбука AppleMacBookPro15 с учетом допущений, принятых при проведении работы, составляет 137 000 руб. Указанный отчет положен судом в основу определения стоимости поврежденного изделия. Данный отчет ответчиком также не опровергнут.

Довод ответчика о невозможности присутствовать в судебном заседании

суда апелляционной инстанции в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, во внимание принят быть не может, поскольку к 25 июня 2020 года ограничения в работе судов не действовали. Ответчик было надлежащее извещен о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя ООО «Технические системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: